Four more years!

[kofboay]

ça y est! C'est fait. Bush est réélu. Qu'en pensez-vous? Moi, mon opinion se résume à : "Putain! encore quatre ans".

Ceci dit ils sont souverains chez eux les ricains (et un peu dans le monde entier aussi ), ils élisent qui ils veulent après tout. M'enfin bon, faut pas déconner, c'est pas une raison pour réélire Bush ...

kof

[Ran Borune]

Ce résultat ne m'étonne pas trop, ca confirme ses excellents résultats de la derniére campagne ou il avait réussit un résultat que seuls quelques présidents avaient réussits dans ce siécle (c'est à dire garder la majorité dans les deux chambres du congrés à mi mandat).

[tofleraleur]

accessoirement les français sont pas mieux, on a bien réélu chirac.
on a rien à envier aux americains.
après on pourra critiquer ou pas mais bush il a été élu par "l'amerique d'en bas" il c parler au classe populaire du fin fond du trou du cul du monde ds leur campagne à chapeau de cow boy avec d poster de walker texas ranger au dessus du lit. (ouh la je m'enerve)
calme
bref ct courru d'avance, pour se consoler ya plus que 4 ans à voir sa gueule après il degage
certains penche deja pr un duel schwarzy contre hilary Clinton??????
pourquoi pas après l'amerique est bien le premier pays du monde et un exemple pour tous

[kofboay]

accessoirement les français sont pas mieux, on a bien réélu chirac.
on a rien à envier aux americains.
après on pourra critiquer ou pas mais bush il a été élu par "l'amerique d'en bas" il c parler au classe populaire du fin fond du trou du cul du monde ds leur campagne à chapeau de cow boy avec d poster de walker texas ranger au dessus du lit. (ouh la je m'enerve)

C'est vrai qu'on n'a pas de leçon à donner aux yankees. On a bien été capable d'amener Le Pen au 2nd tour, non? Je pense que ça a été aussi désastreux pour l'image de la France que la réélection de Bush pour celle des USA.

certains penche deja pr un duel schwarzy contre hilary Clinton??????

On n'a peut-être pas fini de voir la gueule d'un Bush à la maison blanche : certains évoquent déjà son frère Jeb pour les éléctions de 2008..

[Jhary]

que dire....
c'est un cauchemar et je comprends la colère et la tristesse des partisans démocrates. d'ailleurs l'ambiance risque de rester tendue, vu qu'ils accusent les votes sur machine d'avoir été détournés. en gros ces machines serait la propriété d'une société pro-republicaine. et je peut comprendre leur doute vu toutes les erreurs-disfonctionnements qui ont eu lieu. aucun reçu pour confirmer le vote donc pas de recomptage possible.
l'élection a-t-elle été volée ????
pour les leçons on est mal placé mais c'est pas pour autant qu'il faut se taire. entre les 2 y a de quoi l'ouvrir quand meme

[Galan Dracos]

Je préfèrerai Bush que le Pen .

Quant aux élections-triches, ba 3.7 millions de voix d'avances, ça se tire pas par magie de boîtes électroniques défectueuses.

[Gregor]

qu'est ce qu'on s'en fout de ces américains ils font toujours ce qu'ils ont envie de faire de toutes facons et sans se soucier des autres.
Hé ben si leur choix les mettent dans la merde à l'avenir et ben j'espère qu'on saura se montrer autant indifférent qu'eux savent le faire.

[kofboay]

Je préfèrerai Bush que le Pen .

C'est pas une question de préférence Galan. Bien sûr, je préfère Bush à le Pen, et de loin. C'est juste que le monde semble majoritairement détester l'administration Bush pour des tas de raisons. Et malgré ça les Américains n'ont pas hésité à le réélire en se disant : "rien à foutre de l'opinion du reste du monde". En france c'était pareil, ceux qui ont voté le Pen s'en battaient les c... de l'effet d'un le Pen au 2nd tour vis-à-vis du reste du monde.

kof

[Thargarys]

le problème en fait, je pense, c'est que Bush représente, comme l'a si bien dit quelqu'un plus haut (je sais plus qui), les ricains du fin fond du trou du cul de leurs plaines du texas pleines de poussière... et ces gens là sont limite coupés du monde et sont super apeurés, alors ils ont voté pour la seule personne qui semble les comprendre et en qui ils ont confiance...BUSH!En plus, le pire, c'est qu'il y a pas mal des vieux ricains qui approuvent la guerre en Irak, alors, tous ceux là,ils poont pas hésité à réélire bush forcément...

[Galan Dracos]

On ne peux pas limiter l'électorat de Bush à l'Amérique profonde, même si elle y a eu droit .

@kof: Totalement ok avec ce que tu dis, sauf que ça me paraît normal de se ficher de l'opinion de la France. C'est pas la France qui va élire un nouveau président, si ? Je sais pas si je m'explique bien, mais je veux dire, ceux qui ont voté le Pen ne se sont pas dis "oh non après l'Allemagne va nous traiter de fachos", et lorsque j'ai vu les résultats de le pen à la TV ma première réaction ça a pas été "oh non on va passer pour des fachos dans le monde entier", mais plutôt "bordel qu'est-ce qu'elle a foutu la gauche xD j'émigre xD".

[Yman]

je ne suis pas sur que les ricains fassent vraiment ce qu'ils veulent au niveau international comme le pensent certains francais qui évidemment seraient plus avisés à faire leur autocritique qu'à faire de l'antiméricanisme de base. quoiqu'on dise, les ricains ont bien cherché un accord international avant de mettre les pieds en irak et s'ils y sont allés , c'est bien parce que l'europe s'est tirée (une nouvelle fois) une balle dans le pieds en étant divisée, parce que Poutine a dit "okay vous allez en irak mais je fais ce que je veux en tchetchénie" et que la chine a donné son accord contre le silence de bush sur sa politique intérieure. avant de déboulonner saddam, il y avait eu une féroce bataille au conseil de sécurité pour l'adoption d'une résolution dans ce sens et sans la menace de véto de la france, cette résolution aurait été adoptée (elle l'a été d'ailleurs aprés la chute de saddam). donc s'il y a des va-t'en guerre à la maison blanche, ils ont tout de même une certaine intelligence politique pour ne pas attaquer n'importe qui, n'importe comment. je ne crois pas une seconde, contrairement à ce que certaines personnes de gauche en france semblent craindre, que bush et cie adopte la même attitude avec l'iran. ce pays est autrement mieux armée que l'irak, sa population bien plus soudée et unie que celle irakienne et son pouvoir de nuisance politique et son influence sur la région autrement plus conséquentes que celles d'un saddam isolé et sous embargo depuis 10 ans. sans compter qu'il n'y a pas de dictateur à déboulonner, que c'est un pays qui procéde à des élections régulières et sans fraude majeure, les risques seraient sans commune mesure à y intervenir militairement.
quand à l'élection de georges bush, il ne faut pas oublier que les présidents américains à de rares exceptions prés (roosevelt, jfk, lincoln) ont rarement des hommes d'une trés grande envergure intellectuelle, mais plutot des self made man (carter, reagan, clinton) à l'américaine. comme l'ont indiqué à juste titre certains observateurs, bush est bien apparu comme un type simple et pieux avec qui les ricains se sont sentis des affinités bien plus en tout cas qu'avec un kerry plutot représentatif d'une certaine bourgeoisie aristocratique de la côte est.
la présidentielle américaine à l'instar de celle francaise tourne beaucoup plus à mon sens autour de la personnalité du candidat qu'à la politique proposée (même si lors de cette élection, le clivage politique semblait plus prononcée entre les deux camps).
enfin, en france, on juge la politique de bush sur la base de nos valeurs plutot laïques et de nos conceptions éco et politiques toutes héritées d'une conception jacobine et centralisée d'un état providence et interventionniste, mais l'histoire américaine montre que ce pays a accouché d'une société civile et d'une conception de l'Etat assez differentes des notres. ce sont les puritains qui ont édifié ce pays et ont contribué à sa prééminence pas des républicains laïques comme chez nous à partir de la troisième république. les américains ont X millions de citoyens en dessous su seuil de pauvreté et X millions sans couverture sociale mais ils s'en foutent! Ils considérent que chacun a ce qu'il mérite et on est trés loin de la mentalité d'assistanat qui régne en france. tant qu'on ne regardera pas cette élection sous le prisme de leur société civile et politique assez éloignées des notres malgré nos valeurs communes, on ne pourra jamais la comprendre. Et puis franchement, des beaufs, y en a partout, y compris en france, regardez cette pauvre ours et ces pauvres loups, sniff

[kofboay]

@kof: Totalement ok avec ce que tu dis, sauf que ça me paraît normal de se ficher de l'opinion de la France. C'est pas la France qui va élire un nouveau président, si ? Je sais pas si je m'explique bien, mais je veux dire, ceux qui ont voté le Pen ne se sont pas dis "oh non après l'Allemagne va nous traiter de fachos", et lorsque j'ai vu les résultats de le pen à la TV ma première réaction ça a pas été "oh non on va passer pour des fachos dans le monde entier", mais plutôt "bordel qu'est-ce qu'elle a foutu la gauche xD j'émigre xD".

Pour moi l'image que dégage mon pays dans le reste du monde est primordiale. Bien sûr il ne faut pas tout sacrifier à l'image mais c'est quand-même très important selon moi. Dis-moi, comment tu aurais fait pour émigrer si partout ailleurs dans le monde ou presque les gens voient d'abord en toi un fachos haineux? je veux dire si cette image te colle à la peau malgré toi? ça serait pas facile de trouver un pays où émigrer où les gens n'auraient ce préjugé réflexe vis-à-vis de toi, crois-moi. Et les Américains en sont là. L'anti-américanisme, et, pire encore, la haine des américains, semblent croitre à une vitesse vertigineuse dans le monde, et pourtant ils s'en fichent. Tout ce qu'ils trouvent à faire c'est envoyer, à travers leur vote, ce message au monde entier : "Allez vous faire foutre".

kof

[Gregor]

Et puis franchement, des beaufs, y en a partout, y compris en france, regardez cette pauvre ours et ces pauvres loups, sniff

c'est clair qu'en france on est les champions pour donner des leçons aux autres, genre faut pas chasser les tigres ou les pandas alors qu'ont est pas fichu de protéger 8 pauvres ours sur un parc national de la taille du liechenstein.

[kofboay]

je ne suis pas sur que les ricains fassent vraiment ce qu'ils veulent au niveau international comme le pensent certains francais qui évidemment seraient plus avisés à faire leur autocritique qu'à faire de l'antiméricanisme de base

Bien sûr que les américains ne font pas ce qu'ils veulent au niveau international. Je dirais plûtot qu'ils font ce qu'ils veulent vraiment
-ils voulaient VRAIMENT attaquer l'Irak car c'est une proie idéale, bien grasse, très nourricière et en même temps sans défense, pas très dangereux à priori. Est-ce qu'ils l'ont fait? OUI
-ils ne veulent PAS VRAIMENT attaquer l'Iran car, bien qu'alléchante, c'est une proie dangereuse, comme tu l'as dit toi-même. Est-ce qu'ils l'ont fait? NON
-ils ne veulent PAS VRAIMENT attaquer la Corée du Nord car c'est, non seulement une proie dangereuse, mais extrêmement peu nourricière et accéssoirement psychopathe. Est-ce qu'ils l'ont fait? NON
-ils ne veulent PAS VRAIMENT attaquer Cuba car c'est le cadet de leurs soucis en ce moment. Est-ce qu'ils l'ont fait? NON
-ils veulent VRAIMENT éviter de rattifier certains accords internationaux contraires à certains de leurs intérêts. Est-ce qu'ils l'ont fait? OUI
etc etc etc...

jquoiqu'on dise, les ricains ont bien cherché un accord international avant de mettre les pieds en irak

Le problème c'est pas qu'ils aient cherché ou pas un accord international avant de mettre les pieds en irak. Le vrai problème c'est qu'ils n'ont rien à faire en Irak (mise à part le pétrole bien sûr). M'enfin Yman les faits sont là : depuis quand un pays a-t-il le droit d'attaquer un autre pays sur la simple accusation d'être dangereux? Déclencher une guerre préventive selon leur propre vocabulaire. Si on suit cette logique n'importe quel pays pourrait invoquer ce droit pour s'attaquer à un autre pays. Tu vois un peu le tableau? l'Inde pourrait essayer par exemple d'attaquer et d'envahir le Pakistan car elle estime ce pays très dangereux pour elle. Quand l'Algérie était au plus fort de sa guerre civile et exportait son terrorisme en France en détournant des avions et en faisant sauter le métro, la France aurait alors pu l'envahir pour mettre un terme à ce danger. La Chine pourrait envahir Taiwan en agitant un danger imaginaire venant de ce pays rebelle selon elle. etc... La situation pourrait devenir chaotique très rapidement.

kof

[Ran Borune]

Je trouve scandaleux qu'on traite de con les electeurs de bush.

C'est clair qu'en france il n'aurait pas été élu, mais aux états unis ceux qui ont votés pour lui ne l'ont pas fait vis à vis de ce que pense le reste du mone (il en ont rien a foutre et tant mieux, quand je vote en france je me fiche de savoir ce qu'en pense l'allemagne), mais sur des valeurs.Or ils n'ont pas les mêmes valeurs que nous.

De plus kerry n'aurait pas changé grand chose, les seuls changements étaient économiques, mais on s'en fout de savoir si les américains vont avoir une couvertre maladie ou une augmentation d'impots
Bien sûr s'était agréable de penser qu'il aurait écouté la france ou l'europe...

[kofboay]

Je trouve scandaleux qu'on traite de con les electeurs de bush.

Moi pas. Car la plupart le sont vraiment d'après ce que j'entends par connerie. C'est mon opinion et je l'assume. D'ailleurs c'est pas scandaleux car appamment eux même s'en fichent de ce que peuvent penser le reste du monde. N'est-ce pas?

ceux qui ont votés pour lui ne l'ont pas fait vis à vis de ce que pense le reste du mone (il en ont rien a foutre et tant mieux, quand je vote en france je me fiche de savoir ce qu'en pense l'allemagne), mais sur des valeurs.Or ils n'ont pas les mêmes valeurs que nous.

Tout le monde vote sur des valeurs Ran. Ceux qui ont voté pour Kerry l'ont eux aussi fait sur des valeurs, leurs valeurs. Pas les mêmes que celles véhiculées par Bush mais des valeurs quand-même. Et ce sont aussi des américains. Presque aussi nombreux et tout aussi américains profonds que les bouseux réactionnaires, fondamentalistes religieux et accessoirement racistes du centre et du sud du pays.

Encore un truc : jusqu'ici le monde s'en foutait pas mal des élections américaines. Qui se souvient encore des adversaires de Reagan, de Bush père avant Clinton. Qui était l'adversaire de Clinton en 1996 déjà? Par contre je crois qu'on n'oubliera pas si facilement Kerry. Le monde s'interesse désormais aux élections US à cause même des orientations politiques US qui ont de plus en plus de conséquences directes sur le monde.

kof

[Jhary]

je suis d'accord avec toi Kofboay. les chefs américains arrivent tant bien que mal a faire ce qu'ils veulent. tu parles des moyens Yman, de l'organisation foireuse a cause de l'europe mais l'essentiel c'est le but. quelle que soit l'attitude de l'europe, les usa n'avait pas de bonnes raisons d'aller en Irak.
on pense ce qu'on veut mais la politique internationnale et le monde du travail sombre dans un état réactionnaire.

des bouzeux il y en a partout mais c'est pas une raison pour se taire.

les electeurs ne pensent pas aux reste du monde ? ils devraient. quand on fait parti de la 1ère puissance mondiale, il faut se rendre compte de l'importance de son vote. le pouvoir implique des responsabilités.

faut pas chercher, leur culture est diffèrente ? dans ce cas faut pas chercher à nous l'imposer. c'est donnant donnant. s'ils ont raison de se foutre de l'avis des autres et que tout s'excuse par leurs traditions, alors qu'ils n'essayent pas d'imposer leur modèle.

l'étiquette de l'anti-americanisme est facile. le probleme c'est pas eux ça pourrait etre la chine ou un autre, mais quand on est la premiere puissance, on joue pas aux GIjoe.

[Ran Borune]

Si il y a tout ce ramdam, c'est aussi peut etre car pour la premiére fois depuis longtemps il y a vraiment une différence de valeurs entre les deux candidats.

Kerry est plutot un libéral, alors que bush est plus conservateur que libéral.

Prend al gore, on l'a bien oublié depuis 4 ans Donc pour kerry ce sera la même chose. Je vois aps ce qu'il avait de plus que les autres candidats démocrates ? On a plus parlé de lui voila tout.

[kofboay]

Prend al gore, on l'a bien oublié depuis 4 ans Donc pour kerry ce sera la même chose. Je vois aps ce qu'il avait de plus que les autres candidats démocrates ? On a plus parlé de lui voila tout.

et c"est là où je voulais en venir : Kerry avait rien fait de plus que les autres candidats, on a plus parlé de lui voila tout. Et pourquoi? Parce que ces élections 2004 étaient plus importantes que n'importe quelle autre dans le passé, aussi bien pour le reste du monde que pour les américains eux-même. Et pourquoi elles semblent plus importantes? Parce que tout le monde sent bien qu'un certain virage a été pris par l'amérique. Un virage dangereux et déplaisant que le reste du monde n'apprécie guerre.

Ce que je voulais dire par "on n'oubliera pas Kerry" c'était que dans dix, vingt ou trente ans on se souviendra de cette réélection de Bush et donc de son adversaire Kerry, à cause de l'importance de ce scrutin pour le monde entier. Comme on se rappelle encore aujourd'hui, sans ouvrir un bouquin d'histoire, que l'adversaire de JFK était Nixon, tellement l'élection d'un catholique d'origine irlandaise était exceptionelle à l'époque pour un pays totalement dominé par les WASP (white Anglo-Saxon Protestant).

kof

[Aenima]

Bien...je prends le fil avec un peu de retard et il m'est difficile de réagir sur tous les fronts. Juste que je suis géneralement d'accord avec tous les avis donnés. Je conforterai l'opinion de certains en insistant sur le fait que les Etats-unis en envahissant l'Irak, en faisant fi de l'avis de l'ONU, ont marqué une date historique de rupture avec les institutions europèennes, et le debut de l'escalade vers l'absurdité.

Pour la réelection de Bush, je suis comme un bonne majorité europeenne, attristé et consterné par le cuisant echec de Kerry.
Cela dit je ne suis pas complétement surpris.
Bush est passé en grande partie car il a un discours simple et pragmatique, sans detours...(comme il l'a été dis precedement) et bon nombre de citoyens americains vivant en milieu rural, ne font que peu de cas des longs discours et des tergiversations. En outre la forme importe plus que le fond (pourtant Dieu sait que Bush est loin d'avoir été bénéfique aux etats unis, en voulant faire soit disant le menage en Irak, en espérant pouvoir lui imposer une democratie, et en pensant q'une reduction des impôts aux Etats-Unis aurait relancé l'activité economique alors que Bush a creusé le deficit à 521 milliards cette année, tandis que Clinton était parti en laissant un excedent monetaire).
En outre, l'Amerique à la différence du continent européen, est basée sur une histoire récente (et ne connait pas de séparation entre l'Etat et l'Eglise). De ce fait, pour pallier quelques peu à ce deficit historique et à cette jeune culture, et peut etre pour se sentir "superieur" au reste du monde, les Etats-unis se sont auto-proclamés pays de la démocratie (d'ailleurs le fait que des organismes internationaux soient obligés de reverifier le comptage electoral prouve bien que les etats unis se suffit a elle même en matière de justice ) et la montée croissante du milieu catholique traditionnel et protestant, convaincus que les americains sont un autre peuple "élu" de Dieu, sont venus soutenir Bush, protestant patenté (Bush pensait d'ailleurs remporter davantage de voix chez les catholiques, mais dans les 4 millions de personnes qu'il voulait se mettre dans sa poche, 3 millions appartenaient deja a des etats républicains, et donc lui était déja favorable).
Egalement dans la poche de Bush, bon nombre de producteurs d'armes à feu et de partisans de la NRA.(Bush n'ayant pas realisé d'actions manifestes visant à reprimer l'usage des armes à feu. De plus, Bush est pour l'immunité des fabricants d'armes à feu en cas de recours de justice des victimes et il n'a rien fait pour interdir les fusils d'assauts semi-automatiques).
Enfin, une partie des americains qui ont votés pour Bush, avancent le fait que, s'ils ont votés pour lui, c'est pour espérer qu'il puisse se rattraper en changeant de cap plus que par conviction politique. De plus, Bush est familier, alors que Kerry, même s'il a été gouverneur du Massachussetts, puis sénateur, reste peu connu du grand public).

[Ran Borune]

On se souvient de Nixon face à JFK pour deux choses :
- c'était le premier débat TV et JFK avait du maquillage et pas nixon, c'est en partie ce qui l'a fait gagné
- si on avait fraiment recompté les voix, je pense que Nixon aurait peut etre gagné (à chicago par exemple).

[kofboay]

"Winter is coming to Westeros, but it has already come to America. "

George R R Martin, 03 Novembre 2004, le lendemain des éléctions US.

[Vardamir]

Comme quoi certains Américains sont moins cons que les autres...
Personnellement je considère le 3 novembre, réélection de George W. Bush, comme un jour noir pour la démocratie et je suis plus qu'inquiet des relations entre l'Amérique de Bush et le reste du monde qui ne pourront qu'empirer au cours des prochaines années. Cette réélection est tout de même révélatrice d'un état d'esprit des Américains qui fait peur et montre bien la puissance des lobbies aux Etats-Unis, puissance qui ne peut selon moi que mettre en danger la démocratie américaine, et par là celle du reste du monde.

C'est clair qu'en france il n'aurait pas été élu, mais aux états unis ceux qui ont votés pour lui ne l'ont pas fait vis à vis de ce que pense le reste du mone (il en ont rien a foutre et tant mieux, quand je vote en france je me fiche de savoir ce qu'en pense l'allemagne), mais sur des valeurs.Or ils n'ont pas les mêmes valeurs que nous.

Je suis désolé ran, mais ces élections concernent avant tout le reste du monde, et si les Français peuvent se permettre d'ignorer ce que pensent les autres (sauf si le pen arrive au second tour, d'ailleurs) les américains eux ne le peuvent pas, car justement bush (et tous ceux qui ont voté pour lui avec) se fout du reste du monde et c'est bien ça le problème.

Un virage dangereux et déplaisant que le reste du monde n'apprécie guerre.

C'était fait exprès ?

[Yman]

je me suis trop absenté depuis mon dernier post, ce sera difficile de répondre à tous le monde.
de manière générale, je trouve et c'est là un spécialité bien francaise, que l'on a un gros complexe de supériorité vis à vis de l'américain moyen. on a l'impression à lire certains, que nous francais, nous avons un vote plus éclairé qu'eux et que notre culture générale de base est nettement supérieure à celle de l'américain moyen.
peut être est ce vrai , mais comme je le disais avec nos "beaufs", on a une partie de notre population qui n'ouvre jamais un titre de la presse écrite et qui ne s'informe que par les journaux télévisés. on va me dire, "oui? mais en france, on a pas un truc aussi pourri et partisan que fox news" ce à quoi je répondrais "pas sur" car tf1 y ressemble à bien des égards mais certes avec un peu plus de subtilité. donc le niveau du francais moyen est à mon sens le même que celui de l'américain moyen car il dispose des mêmes outils d'éducation et d'information. on a tous nos zones rurales avec nos bas du front et je ne suis pas sur que le chasseur lambda de la baie de la somme qui va au bistrot à son retour de la chasse ait des avis plus affinés qu'un paysan amish du woyming.
Une élection nationale ou locale ne se joue de toute façon jamais sur une question de politique internationale. TOUS les américains souhaitent le retour de leurs boys au pays et ce n'est pas la question de l'irak qui a déterminé le scrutin mais peut être plus celle de l'autorisation des mariages gays ou du durcissement des limites à l'avortement.
quand à l'état de santé de la démocratie américaine et l'influence présumée néfate des lobbys , certains devraient relire " de la démocratie en amérique" de TOCQUEVLLE, tout y est pour comprendre comment fonctionne ce pays depuis son indépendance. les mêmes devraient en profiter pour se renseigner sur l'histoire des relations extérieures des USA : la doctrine Monroe, l'invasion ratée de la baie des cochons, les missiles à cuba etc...
Les mêmes personnes devraient acquérir quelques bases en matière d'économie internationale, cela leur permettrait de comprendre qu'une intervention armée US en irak est contraire aux intérêts financiers de ce pays , vu que la baisse subséquente de la production irakienne de pétrole conduit à une hausse mécanique du prix moyen du baril de brut, ce qui n'arrange personne y compris les USA en matière de croissance économique. alors il faut arrêter de nous balancer les naisieries de la gauche antiméricaine francaise, du genre "ils vont la-bas pour le pétrole". cette guerre leur coute infiniment plus qu'elle ne leur rapporte et à ce que je sache, au kossovo et en afghanistan, y a pas de pétrole, juste des ennuis à y aller.
enfin, qu'on ne s'y méprenne pas, cela me fait suer que bush ait gagné car lui et sa bande font vraiment tout pour qu'on les déteste, mais il ne faut pas pour autant faire un procés d'intention à l'amérique tout entière.

[kofboay]

Les mêmes personnes devraient acquérir quelques bases en matière d'économie internationale, cela leur permettrait de comprendre qu'une intervention armée US en irak est contraire aux intérêts financiers de ce pays , vu que la baisse subséquente de la production irakienne de pétrole conduit à une hausse mécanique du prix moyen du baril de brut, ce qui n'arrange personne y compris les USA en matière de croissance économique. alors il faut arrêter de nous balancer les naisieries de la gauche antiméricaine francaise, du genre "ils vont la-bas pour le pétrole". cette guerre leur coute infiniment plus qu'elle ne leur rapporte et à ce que je sache, au kossovo et en afghanistan, y a pas de pétrole, juste des ennuis à y aller.

Comment peux-tu dire que les americains sont allés en Iraq contre leurs intérêts? Ce qui se passe maintenant est contre leurs intérêts, je suis d'accord, et encore ils pensent rétablir la situation en leurs faveurs. Mais s'ils avaient su que cela allait se passer comme ça il est évident qu'ils n'auraient pas envoyé un seul GI là-bas. Serais-tu en train de dire que les américains sont stupides? Pour ma part je ne crois pas que ce sont des cons. Bien sûr je les traite de cons parfois sans vraiment y penser et pour provoquer un peu mais ce sont des gens qui savent ce qu'ils font. Je dis simplement que les américains deviennent lentement mais surement un danger pour le monde.

Et puis arrête d'accuser ceux qui critiquent les US d'anti-américains gauchistes de base car ça n'ajoute rien au débat. A ce que je sache personne n'a encore accusé les défenseurs de la politique US actuelle (comme toi) de capitalistes impérialistes de droite. et puis, est-tu certain qu'il n'y a que la gauche qui soit anti-américain (s'il faut vraiment employer ce mot) en France? Es-tu vraiment sûr que Chirac est de gauche?

kof