Topic : La Vie est Moche

Message non lu par **Toon** » 25 nov. 2006, 21:12

kofboay a écrit : Apprécie ce tube de gerland
Emmene moi à geoffroy guichard,
Emmene moi au pays des batards.
Il se peut que la misère...
soit d'être supporter des verts!!!
kof

t'aurais pu donner un lien sur Youtube, moi je l'avais trouvé

Message non lu par **kofboay** » 25 nov. 2006, 21:13

Yeurl a écrit :Il faut rendre justice au texte dont les vraies paroles sont, si ma mémoire est bonne, les suivantes (sur l'air d'Aznavour, of course) :

Emmenez-moi à Geoffroy-Guichard
Emmenez-moi au pays des bâtards
Il me semble que la misère
Serait d'être supporter des Verts
Hum

Yeurl, il ne t'arrive jamais d'etre fatigué d'être toujours aussi perfectionniste?
lol

merci de la rectification quand-même.

kof

Message non lu par **Znorkh** » 27 nov. 2006, 08:45

Mouaip. Si y'a une chose que je peux retirer de toute cette triste affaire, c'est la suivante:

J'foutrais jamais les pieds dans un stade.

Je n'ai à la base pas plus de sympathie pour les supporter que pour les flics (rien que d'la sale race, tous autant qu'ils sont

).

Quoiqu'on puisse dire, légitime défense ou pas, quand on pointe un flingue sur quelqu'un, c'est pour tuer. Les flics le savent bien, ça fait partie de leur formation. Alors on peut bien parler de stress, tout ça, mais ça change pas grand chose.

Pan pour l'Etat Policier.

D'autre part, quand je lis dans le petit article cité par GHC "arrogance", quand je fait un petit tour sur le site des Casuals, je débarque sur une autre planète, soi-disant "apolitique" (pour avoir fréquenté des skinheads, je connais ce genre d'apolitisme). Dans le radio-blog, on trouve, au milieu de ska inoffensif et de oï! provoc' des années 80, un morceau de Durandal (groupe de la mouvence RIF -des fachos de la pire espèce, leur site est une sorte de porte d'entrée vers tout ce que le net compte de répugnant-). Hasard du titre? J'en sais rien.

Au final, on a ici deux problèmes différents: une bavure policière (reprise et transformée en argument politique par certains) et la perpétuation d'un état de faits déplorable, a.k.a. une forte tendance de certains supporter du PSG à un nationalisme du plus mauvais aloi. Moi je les renvoient tous dos à dos.

Message non lu par **Gregor** » 27 nov. 2006, 09:06

a tête reposé et avec du recul je suis bien d'accord avec toi et il n'y a aucune excuse à certains groupuscule qui saquattente le parc (tous connus des rg, on se demandent pourquoi ils sont pas interdis, mais bon c'est un autre débat). En fait le truc étant donné que je me suis fortement éloigné du foot c'est que j'aime pas les flics et ce depuis toujours.

A Balles réelles

z'en pensez quoi vous?

Message non lu par **WolfRider** » 27 nov. 2006, 19:02

Mis à part que la mort d'un connard de faf m'indifèrerais complètement si ce n'était les circonstances.
Qui ne sont pas celle d'une bavure policière. Un flic a le DEVOIR d'utiliser son arme s'il estime que sa vie ,ou celle d'une tierce personne, est en danger. Moralité si on ne veut pas se faire flinguer par un flic on évite de le mettre en état de légitime défense.

On pourrait aussi rajouter que quand on est assez con pour continuer à agresser un mec qui vient de sortir un flingue on mérite de se prendre une balle. Et que ceux qui font du mort un petit ange innocent prennent vraiment les gens pour des cons. Pour se prendre la balle qui l'a tué après avoir traversée une autre personne, il fallait qu'il soit très mais vraiment très près de cette personne. Alors franchement qu'est-ce qu'il foutait là s'il n'était pas un participant actif de l'agression ???

Message non lu par **Gregor** » 27 nov. 2006, 21:03

pfff intervention ridicule et insultante.

sinon très bon article des cdf comme d'habitude

Message non lu par **Linmark** » 27 nov. 2006, 22:29

Bah avec Vimaire en Ministre de l'Intérieur, Carotte il aurait pas dégainé...

Linmark, le monde réel ? connaît pas.

Message non lu par **kofboay** » 27 nov. 2006, 22:47

Je ne comprends même pas pourquoi il y a polémique autour de cette histoire.

Pourtant les choses sont, pour une fois, d'une clarté affligeante. Le Psg perd lamentablement contre une équipe israëlienne. Là-dessus un groupe de supporters parisiens tentent de lyncher un supporter de Tel-Aviv probablement juif (je dis bien probablement car on peut supporter une équipe israëlienne sans être juif, comme on peut être citoyen israëlien sans être juif, mais passons...). Un flic, constatant la situation, essaie de sauver le supporter menacé. Au final craignant pour sa vie et celle du supporter il fait usage de son arme et tue un des agresseurs. Qu'est-ce qu'il y a à chialer là-dessus à propos du comportement du flic en question ou de la police en général? C'est pas comme si le flic était allé dans la tribune des excités (là je pèse mes mots) en brandissant son flingue. Il était en train de protéger un homme en danger merde. Et c'est quoi le boulot d'un flic si ce n'est protéger?

Alors je pose la question : qu'auriez-vous fait à la place du flic? Laisser le supporter juif crever plutôt que tenter de le sauver? Se laisser crever avec son protégé plutôt que de faire usage de son arme? S'il fallait vraiment choisir, auriez-vous préféré voir le flic et le juif morts plutôt que l'agresseur? Voilà les bonnes questions...

Je pense qu'avant de critiquer de façon primaire les flics, il faudrait vraiment commencer à vous poser les questions qui s'imposent : que ferait-on sans flics? Faut-il désarmer les flics sachant que les voyous eux sont armés jusqu'aux dents? Pour l'instant la nature humaine est telle qu'aucune société au monde n'a trouvé de solution de substitution à la police, alors svp soyez un peu moins infantiles là-dessus... Bien-sûr que tous les citoyens du monde se disent "la police est là pour nous protéger, mais qui nous protègera de la police?". Mais personne n'a encore trouvé de réponse à cette question.

kof

Message non lu par **Gregor** » 27 nov. 2006, 23:07

c'est marrant vous aimez polémiquer sur tout (interprétation des livres tdf et cie, histoire, cinéma, musique et tout et tout) surtout vous kof et jenlain. Et c'est tout à votre honneur.

et là on a pas le droit de polémiquer. Trop fort

moi j'ai envie de polémiquer sur cette affaire, c'est un crime ?

Peace les gens! Bonheur et félicité! Stop la violence! Aimez vous les uns les autres!

wah bah, putain, c'était de la bonne celle-là

Message non lu par **kofboay** » 27 nov. 2006, 23:19

Gregor Herbert Clegane a écrit :c'est marrant vous aimez polémiquer sur tout (interprétation des livres tdf et cie, histoire, cinéma, musique et tout et tout) surtout vous kof et jenlain. Et c'est tout à votre honneur.

et là on a pas le droit de polémiquer. Trop fort

moi j'ai envie de polémiquer sur cette affaire, c'est un crime ?

Greg, j'ai jamais dit qu'on avait pas le droit de polémiquer là-dessus. Me fait pas dire ce que j'ai pas dit stp. J'ai dit que je ne comprenais pas pourquoi il fallait polémiquer? C'est une question de compréhension. Maintenant je ne recule jamais devant la perspective d'une bonne vieille polémique

, seulement il faut m'en expliquer les raisons, s'il y en a une. Et je t'assure que je serais content de polémiquer avec n'importe qui. Tu me connais, depuis le tps que je squate ce forum. Alors y a-t-il oui ou non matière à polémique? Maintenant je vais essayer de m'appliquer la règle que j'essayais de faire passer : à savoir, puisque cette polémique ne m'interesse pas, je vais m'abstenir d'y participer, avant de réellement heurter ceux qui s'y interessent.

kof

Message non lu par **Gregor** » 27 nov. 2006, 23:25

ok no problemo je pense que le malentendu est dissipé. Moi je te dis il y a à polémiquer, mais puisque le sujet ne t'interesse pas je vais pas me lancer dedans. En tout cas vous verrez qu'on va bientot apprendre des choses que ça aille dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs.

Message non lu par **Yeurl** » 28 nov. 2006, 18:43

kofboay a écrit :(je dis bien probablement car on peut supporter une équipe israëlienne sans être juif, comme on peut être citoyen israëlien sans être juif, mais passons...)

Yep, à peu près 20% des israëliens sont arabes, donc ou chrétiens, ou musulmans, 50-50 grosso modo. Ca fait d'ailleurs pas mal chier une partie des élites juives pour lesquelles Israël doit rester le pays des peuples juifs, et c'est probablement une des raisons majeures de l'acception relative parmi la population du retrait progressif des territoires conquis au prix du sang par Israël.

Le supporter était juif par contre, mais pas israëlien.

Sinon, histoire de relancer la polémique agonisante : que pensez-vous des mesures prises par le ministère de l'Intérieur à propos des groupes de supporters?

Message non lu par **Gregor** » 28 nov. 2006, 22:13

quelles sont elles ces mesures d'ailleurs ? Flemme de les rechercher ^___^

Message non lu par **Yeurl** » 28 nov. 2006, 22:43

Dissolution immédiate des associations qui refuseront de se désolidariser des actions racistes et/ou violentes, interdiction de stade à ceux qui achètent leurs billets par l'intermédiaire d'une telle association, fermeture de la partie basse de la tribune de Boulogne jusqu'à nouvel ordre, sanctions aux clubs qui refuseraient de mettre en oeuvre ces mesures.

(En gros)

Message non lu par **Gregor** » 28 nov. 2006, 23:05

ouais rien d'extraordinaire. Une assoc qui cautonnerait la violence ou le racisme mentirait pour pas être dissoute. Toutes façons les violents/racistes sont des casuals, des hools, des hooligans, des skins ou des indép (hé oui tout ça est différent) et ne sont pas regroupés en assoc loi 1901 même si ils se donnent un nom comme la casual firm paris, le pac, ibr, ou anciennement les cpp, army korps, ou autres firebirds.
Donc la 2ème mesure en découle directement.

Sanctions aux clubs faut voir car le refus de vente est interdis en france de 30 000 € par place.

Enfin la fermeture de la tribune basse est la seule abérration car dans cette tribune de 3000 places dont déjà seulement 2000 sont vendues, tout le monde paye pour les agissements d'une minorité. Mais bon comme à l'école quoi, la classe punie pour un fauteur de troubles non identifiés. Et vous savez bien que le prof dit vous avez qu'à voir avec le fautif, mais celui-ci étant généralement ce qu'il est hé bien personne n'ose. Là c'est pareil les fauteurs sont connus des non fauteurs, mais c'est pas le mec tranquille qui va menacer le nerveux ouf dans sa tete.

Moi je dis que c'est se prendre la tête pour rien.
Je dis il y a qu'une chose à faire : interdire de stade ceux que les RG jugent qu'ils n'ont rien à y faire point barre c'est pas plus compliqués. Eux qui se targuent de tous les connaitre. (julien n'étant pas de ceux-ci par ailleurs)

Message non lu par **muaD** » 29 nov. 2006, 00:22

C'est facile de taper sur l'état policier mais l'immense majorité des gens(en France et pratiquement partout dans le monde) n'aspire qu'à vivre tranquillement en jouissant des biens durement acquis par le travail.

Quand j'étais jeune, il y a pas mal d'années, j'ironisais aussi beaucoup sur les flics, la police et tout le reste.

Depuis j'ai 3 enfants et leur sécurité est ce qui m'inquiète sans doute le plus. Si pour leur donner le droit de jouer au foot sur la prairie à coté, de faire du vélo dans la rue, ... sans crainte, il faut donner plus de droits d'intervention à la police, mettre des caméras un peu partout, généraliser des bases de données d'empreintes et d'ADN et tout autre solution que certains qualifieront de totalitaire, big brother et autre ; et ben je suis prêt à en subir les contraintes. C'est un prix peut être élevé à payer mais on n'a rien sans rien.
En plus je ne suis même pas persuadé qu'il y ait des contraintes. Je n'ai pas grand chose à me reprocher et ne pense pas pouvoir être géné par les différents dispositifs que j'ai évoqué.
Effectivement, il y aura toujours des risques de dérives mais il y en a déjà aujourd'hui.

Maintenant, si on va vers un durcissement, il faut l'appliquer à tout le monde et c'est là qu'est réellement le problème. Aujourd'hui, on fait à la tête du client et certains peuvent faire ce que l'on interdit à d'autres. Quand des agriculteurs détruisent un McDonald, on laisse courir. Quand ce sont des jeunes (s'ils sont en plus noirs ou beurs alors là je n'en parle pas) les médias s'en donnent à coeur joie.
Quand des pompiers brulent des voitures, on ne dit pas grand chose. Si c'est un jeune de banlieue ...
Quand des syndicalistes jettent des madriers sur les voies, ils défendent quelque chose (je ne m'étendrais pas sur le quoi pour ne pas dériver). Si c'est ...
Aujourd'hui il n'y a aucune égalité devant la loi et vaut mieux avoir de l'argent si on veut être bien défendu. C'est ce sentiment d'injustice qui est au moins partiellement à la source des mouvents de rébellion que connaissent les banlieues. C'est là dessus qu'il faut essayer d'agir. Il est normal que la police intervienne, c'est son job. Mais derrière, il faut suivre et là ...

Message non lu par **Znorkh** » 29 nov. 2006, 09:16

Mouaip. Je ne sais plus qui a dit (je paraphrase) qu'une société qui est prête à échanger la liberté contre la sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finirat par n'en avoir aucune, mais j'abonde plutôt dans son sens.

Je vais être un peu HS, mais les vexations policières, je connais. Et même si ça n'est jamais allé très loin, ben 'faut bien se rendre compte d'une chose: pour un flic, la présomption d'innocence, ça existe pas. Résultat, je ne me sent pas en sécurité quand y'a des bleus dans les parages.

Quand aux mesures qu'annonce Sarko... Bah. Toujours la même chose, effets d'annonces et démagogie. Quand est-ce que quelqu'un se rendrat compte qu'au final, il a rien fait de positif ce mec?

Il existe en outre tout un tas de dispositifs déjà en place pour lutter cotnre l'insécurité...mais on ne les applique pas.

Message non lu par **Gregor** » 29 nov. 2006, 10:27

Znorkh a écrit : Je vais être un peu HS, mais les vexations policières, je connais. Et même si ça n'est jamais allé très loin, ben 'faut bien se rendre compte d'une chose: pour un flic, la présomption d'innocence, ça existe pas. Résultat, je ne me sent pas en sécurité quand y'a des bleus dans les parages.

Je pense que sur ce point on est bien d'accord. Quand j'étais jeune ^^' j'étais tous les soirs fourrés dehors avec mes potes et on faisait rien de mal si ce n'est fumé du shit. Et bah au bout d'un moment on ne comptait même plus les contrôles de police. Et si on en a eu des plutot cool, en règle générale ça se passait fort mal, avec menaces, fouille du slip (très agréable et pas du tout vexatoire), mains sur le capot à l'américaine et pour les moins chanceux mais je suis passé au travers passage au poste, contrôle devant la maison de mes parents (super réput avec les voisins). Et on a eu de la diversité, police municipale, nationale, la BAC et même sécurité privée lol.
Bon le pire c'est la bac avec moustache et bombers schott

Message non lu par **muaD** » 29 nov. 2006, 22:03

Znorkh a écrit :Mouaip. Je ne sais plus qui a dit (je paraphrase) qu'une société qui est prête à échanger la liberté contre la sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finirat par n'en avoir aucune, mais j'abonde plutôt dans son sens.

Peut-être ? Tout dépend de ce que l'on comprend et attend de la notion de liberté.
Personnellement, je ne me sens pas menacé dans ma liberté par des caméras de surveillance ou par des banques d'empreintes. Effectivement quand je suis entouré de policiers, je ne me sens pas très tranquille. On sens que n'importe quoi peut se passer et on a envie d'être ailleurs.
D'un autre coté, je me trompe peut être mais il me semble que la police est assez sévère pour ses moutons noirs et que les auteurs de bavures sont sévèrement sanctionnés ce qui est quand même un contre-pouvoir qui a le mérite d'exister.

Un peu dans le même ordre d'idée, il y a eu une bavure à New-York : un noir sortait en groupe d'un bar, les policiers ont eu peur. Résultat : le noir est mort après s'être ramassé une 50 (oui cinquantaine) de balles. ET bien sur, aucun des membres du groupe n'était armé !
Nos policiers restent des mickeys comparés aux cops US

Message non lu par **WolfRider** » 29 nov. 2006, 23:41

Gregor Herbert Clegane a écrit : Je dis il y a qu'une chose à faire : interdire de stade ceux que les RG jugent qu'ils n'ont rien à y faire point barre c'est pas plus compliqués. Eux qui se targuent de tous les connaitre. (julien n'étant pas de ceux-ci par ailleurs)

Mais si justement Julien était fiché par les RG. Sinon sur le reste je suis daccord.

Message non lu par **Gregor** » 30 nov. 2006, 09:03

ouais clair là il y a contradiction. Certaines sources disent oui d'autres non.

Message non lu par **WolfRider** » 30 nov. 2006, 21:47

C'est le cas depuis le début. Il y a ceux qui veulent en faire une pauvre victime innocente, le gentil supporter qui passait par là par hasard sans être le moins du monde impliqué et inconnu des RG.
Et puis il y a la réalité des faits qui disent le contraire et son fichage au RG qui supporte cette version.