Histoire

[Durandal]

Bo,a la lecture de ce topic, j'aimerai savoir ce qui differencie un baron, d'un duc,d'un marquis, d'un seigneur, etc…
Card'apres ce que j'ai compris selon un poste, cette hierarchie apparait peu de temps avant lerevolution,ce qui m'etonne. Donc, ce qui differencie,ces differents postes c'est quoi ? le nombre de Terres,les qurtiers de noblesse, les differents pouvoirs accordés par la couronne ?

[Cirth]

j'ai le même niveau d'histoire que nadine mais ça m'interesse aussi

sinon niveau cursus je suis dans l'info aussi (en gestion de projet...) et rien à dire non plus dessus (ah si ! kof c'est bourré de bug ton prog refait tout de suite je te laisse 20 minutes ! )

[kofboay]

(ah si ! kof c'est bourré de bug ton prog refait tout de suite je te laisse 20 minutes ! )

Non, c'est pas des bugs, c'est des fonctionnalités.

A ce propos, connaissez-vous l'origine de l'utilisation du mot bug en informatique? Et bien ça remonte à la préhistoire de l'informatique lorsque les ordi étaient d'énormes machines à base de non moins énormes transistors... à lampes. Dans les années 40-50. Les machines plantaient tout simplement lorsqu'un cafard se posait sur une des ampoules des transistors. Les ingénieurs disaient alors : "It's a bug!" pour expliquer le plantage.

kof

[Toon]

Yep bien vu cette anectode que tout bon geek comme nous connait

[Cirth]

d'où l'imbécilité de la francisation en bogue

Ahh la belle époque des cartes perforées !

[Archaon]

Ben le comte et le marquis règnent sur deux type de domaines différents : le comté et la baronnie. De même pour le duc qui possède un duché...

Il s'agit simplement de différence de titre. Certains ont plus de pouvoirs que d'autres (je ne me souviens plus de la hiérarchie exacte); certains sont féodés à d'autres aussi.

[kofboay]

Bo,a la lecture de ce topic, j'aimerai savoir ce qui differencie un baron, d'un duc,d'un marquis, d'un seigneur, etc…
Card'apres ce que j'ai compris selon un poste, cette hierarchie apparait peu de temps avant lerevolution,ce qui m'etonne. Donc, ce qui differencie,ces differents postes c'est quoi ? le nombre de Terres,les qurtiers de noblesse, les differents pouvoirs accordés par la couronne ?

Historiquement le titre de duc (dux) remonte (une fois de plus) à l'empire romain. Le titre de duc était alors un titre militaire de l'armée romaine (Bas-empire). C'étaient des sortes de gouverneurs militaires des marches de l'empire. Vers la fin de l'empire d'occident et avec les invasions barbares certains ducs sont inévitablement devenus indépendants. Les nouveaux maîtres barbares de l'empire d'occident avaient parfaitement saisi le prestige du titre et l'avaient adopté pour l'organisation administrative de leur nouveau territoire. Il est à noter cependant que le titre n'est devenu héréditaire que beaucoup plus tard (au début de la période féodale après Charlemagne).

L'origine du titre de comte remonte quant à lui au début de l'empire romain sous Auguste. Ils étaient alors des conseillers personnels du prince. Au Bas-Empire ils sont devenus l'équivalent de nos ministres actuels. Sous les premiers rois barbares le titre était porté par les officiers de la maison royale. Puis il est ensuite porté par les compagnons d'arme des princes francs. Sous les mérovingiens les comtes étaient nommés par le roi et étaient des haut-fonctionnaires fiscaux, militaires et judiciaires. Le titre devient par la suite héréditaire sous les Carolingiens pour finir par se muer en comtés autonomes.

Les barons étaient tout simplement les vassaux directs du roi. c-à-d que leurs fiefs se trouvaient dans le domaine royal.

Le marquis était au moyen-âge d'abord un commandant militaire d'une marche avant de devenir un titre de noblesse.

Après, tout ça évolue tellement au cours de l'histoire qu'à la fin ça a fini par ne plus avoir de sens particulier ou clair.

kof

[Supernounours]

J'avais lu avec intérêt le petit débat amical entre Kof et Yeurl sur les guerres médiques.
Mes maigres connaissances sur le sujet ne me permettaient pas d'intervenir mais j'ai du faire quelques recherches.
(les partiels approchent et une partie de mon programme porte sur la Grèce des Vè et IVè siècles )

La 2ème guerre médique ne se termine pas par la défaite perse à Salamine, loin de là. Ceux-ci (sans Xersès ce coup-ci) reviennent bel et bien l'année suivante. Ils envahissent de nouveau la grèce continentale évacuée une nouvelle fois par ses habitants et vont même jusqu'à réoccuper Athènes. Les perses perdent à nouveau à la bataille de Platées face à une armée de coalition grecque. Mais même la défaite des perses à Platées n'est pas considérée par les historiens comme l'ultime fin de la 2ème guerre médique. C'est la victoire navale grecque du cap Mycale qui y met définitivement un terme.

Tout à fait d'accord sauf sur la fin. La bataille de Mycale ne met pas vraiment fin à la 2ème guerre médique.
En 478, les Athéniens forment la ligue de Délos avec des cités grecques d'Asie Mineure et de la mer Egée, ces dernières se sentant menacées par les Perses.
Entre 477 et 461, la ligue remporte plusieurs batailles navales contre les Perses mais Athènes se prend une déculottée entre 456 et 454 en Egypte, où elle avait tenté de soutenir une insurrection locale contre les Perses.
Finalement, la paix de Callias met fin en 448 aux guerres médiques. La mer Egée est interdite à la flotte perse et l'autonomie des cités grecques d’Asie Mineure est reconnue par les Perses. En contrepartie, Athènes s’engage à ne plus intervenir en Libye et en Egypte. La ligue de Délos subsiste pour assurer la sécurité des mers.

[Yeurl]

Tu as raison, Nounours, mais je pense que Kof voulait surtout expliquer que la victoire au cap Mycale met fin aux prétentions territoriales des perses sur la Grèce. Les affrontements en Asie Mineure vont en fait se poursuivre même après la paix de Callias dont l'effectivité est discutable, jusqu'à ce qu'en fait les macédoniens démantèlent l'empire perse.

[Supernounours]

Tu as raison, Nounours, mais je pense que Kof voulait surtout expliquer que la victoire au cap Mycale met fin aux prétentions territoriales des perses sur la Grèce.

Dans ce cas, je pense qu'on est d'accord.

Les affrontements en Asie Mineure vont en fait se poursuivre même après la paix de Callias dont l'effectivité est discutable, jusqu'à ce qu'en fait les macédoniens démantèlent l'empire perse.

Il faudra que me renseigne un peu plus sur le déroulement précis des hostilités car je me base surtout sur des bouquins de synthèse pour universitaires.
Tout est rarement blanc ou noir et je me doutais un peu que les Perses n'avaient pas disparu de la carte en 446.
Cela dit, il faut bien fixer quelques bornes chronologiques en simplifiant les faits pour s'y retrouver.
Sinon j'ai pas encore creusé la conquête d'Alexandre, mais ça va venir.

[AJP77]

Je fais un peu revivre ce vieux topic, juste pour signaler que, aujourd'hui, on fete :

LES 700 ANS DE L'ARRESTATION DES TEMPLIERS PAR LE ROI DE FRANCE PHILIPPE LE BEL ! ! !

Voila, c'etait ma minute culturelle (une fois n'est pas coutume).

[WolfRider]

Célébrer l'infamie associée à la bêtise crasse... Quelle drôle d'idées !

[Bran Noircorbac]

il y avait récemment un numéro de l'Histoire, justement sur cette date.
Ce qui coïncidait foutrement bien, je venais juste de m'acheter le JdR Miles Christi qui traite des Templiers...

[AJP77]

Bah, de par chez moi, a Troyes, on fete ca, parce que les Templiers ont été fondés par Hugues de Payns, Seigneur de Payns (a meme pas 10 km de Troyes), et que les Templiers ont été officialisé lors du concil de Troyes, qui etait, euh, ... a Troyes...

Bref, Troyes a donc été le berceau des Templiers en occident. Donc c'est pas l'arrestation des Templiers qui est fetée, mais plutot une commémoration de cet ordre.

Paix a leurs ames...

[AJP77]

Célébrer l'infamie associée à la bêtise crasse... Quelle drôle d'idées !

Arrete de voir le mal partout... c'est juste une occasion de faire la fete, et de ne pas oublier aussi.

[Gregor]

Vidéo que j'ai trouvé très interessante

[WolfRider]

Géniale cette vidéo. En plus c'est un sujet qui m'intéresse depuis la 6e - 5e.

[Gregor]

ouais je me suis découvert aussi une passion pour le haut moyen age depuis peu

après cet historien est très intéressant à écouter, mais ce qu'il avance n'est pas non plus prouvé à 100%
Lui défend plutôt une germanisation opportunistes des gallo romains sur place, mais d'autres continuent à affirmer qu'il y a eu d'importants déplacements des populations.

Dans tous les cas faut rester critique, mais on apprends plein de trucs

[WolfRider]

C'est souvent le problème en histoire où les problèmes d'égo prennent le pas quand des thèses sont mis en oppositions, parce-que ceux qui les défendent veulent être seuls à avoir raison. Alors que très souvent elles ne sont pas incompatibles. Dans ce cas précis la vérité est certainement qu'il y a eu des déplacements importants de populations mais aussi des germanisations opportunistes.
Il y a pas mal de temps j'avais lu un truc sur des fouilles archéologies de fortins du Littoral saxon en Angleterre. Le littoral Saxon était une zone militaire romaine sous le commandement d'un Comte qui couvrait les côtes britaniques ET continentales de la mer du nord et de la manche jusqu'à l'Île de Wight. Constitué de fortins pour la défense terrestre et d'une flotte, basée à Boulogne sur Mer, pour la défense navale contre les raids des barbares saxons. Sachant que la saxe à l'époque c'est le nord ouest de l'Allemagne actuelle au sud et à l'ouest de l'Elbe.
Ce que ces fouilles montraient est la présence d'importantes population germaines autour de ces forts à partir du 4e-5e siècle, probablement saxons et francs. Donc ceux chargés de défendre l'Empire Romain contre les saxons (et probablement francs aussi) étaient des saxons. Ça indique qu'il y a eu pénétrations et installations pacifiques des populations germaniques dans l'Empire. Germains qui étaient en relations avec Rome depuis 4 siècles au moins puisque frontaliers de l'Empire sur le Rhin. Donc déjà fortement romanisés ce qui a du favoriser la germanisation des populations romaines là où ils se sont installés et sont devenus majoritaires.
Moi aussi je suis très dubitatif sur la version des masses barbares envahissant l'Empire Romain. La recherche historique sur le sujet semble plutôt montrer des germains quasi romains entrant pacifiquement pour s'installer dans l'Empire par petits groupes qui en s’additionnant ont fait masse.

[Gregor]

si tu retrouves un lien vers ton exemple je suis preneur

je suis aussi d'accord que c'est certainement un mix des 2, mais bon j'ai arrêté l'histoire en Terminale moi
Pour revivre cette période je te conseille Attila Total War, ça met dans l'ambiance

[WolfRider]

Pas de liens internet c'est sur. J'ai lu ça dans une publication universitaire anglaise plus aride et sèche qu'une aes sedai de l'ajah rouge.

Le problème d'avoir arrêté l'histoire en terminale, c'est qu'on n'en a jamais vraiment fait. L'enseignement en collèges et lycées de l'histoire est un désastre qui ignore superbement les résultats de la recherche historique, le travail de l'école des annales, bref tout ce qui a été fait en histoire depuis la fin de la 2e guerre mondiale. Seul des considérations purement politiquement correct ont fait évoluer les programmes depuis les années 70-80. Qui n'était déjà pas bien différend de ceux des années 30.