[Cinéma] Le Topic Général

[Bran Noircorbac]

on me dit tout l'inverse sur un autre forum, et que le style
"ils étaient quand même bien dans la merde ceux là, heuresement qu'on à débarqué pour ranger tout ça"
se sentait un peu...
Gibson quoi...

Je ne sais pas qui croire du coup

Cependant, il tourne carrément dans la langue du cru...pas mal quand même...

[kofboay]

on me dit tout l'inverse sur un autre forum, et que le style
"ils étaient quand même bien dans la merde ceux là, heuresement qu'on à débarqué pour ranger tout ça"
se sentait un peu...
Gibson quoi...

Evidemment chacun peut avoir sa propre lecture du film. Si on est bourré d'égocentrisme européen et de mépris des autres civilisations humaines on ne peut qu'avoir ce genre de lecture. Je t'avoie Bran que ça ne m'a pas effleuré une seule seconde de lire cette histoire comme ça. Peut-être ai-je tord, qui sait?

Si on veut vraiment ramener les européens dans l'histoire, je dirai plutôt que : "heureusement qu'ils étaient bien dans la merde, autrement on n'aurait pas pu débarquer."

ça me dégoute ce genre de réflexion : la société Maya de cette époque n'était pas plus dans le merde que l'europe de la même époque.

Et le "Gibson quoi..." veut dire quoi. Je trouve qu'on lui fait un mauvais procès à ce type. Apocalypto et Braveheart c'est exactement la même chose, je dis bien exactement. Les deux films racontent de la même façon la fin d'un monde et l'avènement d'un autre supposé supérieur. Les Maya n'ont pas plus disparu face aux espagnols que les écossais face aux anglais. Ils sont toujours là. Après avoir vu Braveheart pourquoi personne n'a alors dis : "ils étaient quand même bien dans la merde ceux là (les écossais), heuresement qu'on (les anglais) a débarqué pour ranger tout ça". Pfff

[Bran Noircorbac]

Qu'on s'entende:
Braveheart, je l'ai adoré. Mais vraiment.

Mais ce type à dit pas mal de trucs louches par la suite...


Et note que j'ai pas dit que les civilisation là bas étaient dans la merde hein?
J'ai dit que c'était l'impression qui s'était dégagé pour un type que je connais qui a vu le film. (et qui l'a d'ailleurs trouvé naze, même nonobstant cette impression)


Alors, si tu me dis que Apocalypto est de la même trempe que Bravehart, ça me va. ça me motive déjà plus

[kofboay]

Bran, j'avais compris que ce n'était pas toi qui l'as dit. Et à aucun moment je ne t'ai reproché quoi que ce soit. Et même si cet avis était de toi, je le redis encore : chacun sa propre lecture du film. Je déplore ce genre de lecture c'est tout et je le dis. Après, je reconnais à un autre le droit de l'avoir. Qui suis-je pour imposer ma façon de voir les choses aux autres? Des gens qui déplorent la mienne doivent aussi exister d'ailleurs, et c'est normal.

kof

[Supernounours]

J'ai bien aimé Braveheart mais j'ai détesté la Passion de Christ...
Et comme j'ai vu ce dernier après, c'est lui que je garde à l'esprit en pensant à Gibson réalisateur.
J'irai peut-être voir Apocalyptico cela dit, en essayant d'oublier que c'est de Gibson.
Le sujet est intéressant et rarement traité.

[Bran Noircorbac]

Bran, j'avais compris que ce n'était pas toi qui l'as dit. Et à aucun moment je ne t'ai reproché quoi que ce soit. Et même si cet avis était de toi, je le redis encore : chacun sa propre lecture du film. Je déplore ce genre de lecture c'est tout et je le dis. Après, je reconnais à un autre le droit de l'avoir. Qui suis-je pour imposer ma façon de voir les choses aux autres? Des gens qui déplorent la mienne doivent aussi exister d'ailleurs, et c'est normal.

kof

Nous sommes d'accord

[Gregor]

on me dit tout l'inverse sur un autre forum, et que le style
"ils étaient quand même bien dans la merde ceux là, heuresement qu'on à débarqué pour ranger tout ça"

lol en plus les mecs qui disent n'importe quoi, car la civilisation Maya s'était effondrée bien avant l'arrivée des Espagnols suite à une sécheresse record. Ainsi lorsqu'ils sont arrivés dans la région le peuple maya qui exitait encore lui était revenu à une civilisation tribale et agraire.

COntrairement aux Aztèques évidemment et aussi un peu aux Incas Mais bon j'imagine que ceux qui ont dis ça font pas la différence lol

Ils le disent même dans le dessin animé les cités d'or, alors ...

C'est des boulets !!! (a prononcer comme le postier des visiteurs ^^)

[Bran Noircorbac]

Non, ils ont juste dit que c'était l'impressionu s'en dégageait (du film)

[Galan Dracos]

J'ai vu Apocalypto aujourd'hui. Bon film d'action, mais la morale historico-politique je la cherche (à part qu'arracher des coeurs, c'est mal). Et historiquement, c'est vraiment pas terrible. D'abord, les Mayas ont disparu huit siècles avant que Cortés ne débarque. Ensuite, il est impossible qu'en deux jours, on passe d'une jungle touffue à une ville de pierre (qui devrait être sur un plateau, aux abords protégés par des gardes, etc.). Devrait y avoir de l'or partout, c'était un métal abondant dans la région. Aucune civilisation censée ne laisse pourir des amas de corps à deux pas de ses villes comme c'est le cas pour celle-là. Les Mayas sont représentés vêtus de nombreux vêtements de plumes, alors qu'aucun n'est présent ici. Bref, de l'action bien sanglante, mais pas spécialement enrichissante... .

[kofboay]

Bon, je vois qu'une petite mise au point historique ne serait pas de trop au sujet des Mayas. Je vous renvoie à ce qu'il y a d'écrit sur Wikipedia à ce sujet.

Juste une remarque sur les précautions d'usage : wiki est une encyclopédie pratique et extrêmement riche mais c'est pas à prendre comme parole d'évangile. Des manipulateurs d'histoire y grouillent et tentent de l'utilser comme outil véhiculant certaines thèses révisionistes et spéculatives. Mais la vigilence des usagers (honnêtes) et des administrateurs est telle que généralement tout contenu historique louche n'y reste pas longtemps. De plus les administrateurs du système avaient récemment beaucoup restreint le pouvoir d'intervention du commun des mortels sur certains sujets hautement sensibles comme l'histoire.

Donc je poste cet article wiki par soucis pratique, faute de mieux, mais si jamais quelqu'un possède d'autres références sérieuses démentant cet article, il est le bienvenu.

Ère préclassique

L'ère préclassique s'étend de 2600 avant Jésus-Christ à 250 ap. J.-C. À partir de -2000, c'est l'essor de la civilisation olmèque, dont sont issus de nombreux aspects de la civilisation maya.

Des preuves archéologiques montrent que l'architecture cérémonielle maya démarre vers 1000 av. J.-C. Il est très difficile de faire la différence entre la culture pré-maya et la civilisation olmèque, chaque culture s'étant influencée mutuellement.

Vers 300 av. J.-C., on assiste à la multiplication des sites et à une activité architecturale intense, signe d'un fort accroissement de la population, particulièrement dans les cités de Komchén, Cerros et Tikal. Chaque site se développe de façon autonome; néanmoins, signe d'une indéniable unité culturelle, on utilise partout la même céramique rouge.

Entre 50 et 250 de l'ère chrétienne, période traditionnellement dénommée « protoclassique », des tensions apparaissent; crise de croissance ou invasion, nul ne le sait. Certains sites disparaissent, tels que Cerros ou Komchén, tandis que d'autres s'imposent comme Tikal.

Ère classique

L'ère classique s'étend de 250 ap. J.C à 900 ap. J.C. Elle est dominée par deux grandes métropoles : Tikal et Calakmul. Tikal joue un role prédominant dans la première partie de l’ère classique qui marque l’apogée de la culture maya. En 292 une stèle datée revendique la prédominance de cette cité sur l'ensemble du monde maya. Son rôle semble être renforcé par les liens qui l'unissent à la grande métropole du Mexique central, Teotihuacán. Ces échanges se manifestent dans l’architecture, la céramique et la sculpture.

Vers le milieu du VIe siècle, Tikal est vaincue par Calakmul. On note alors un ralentissement des activités, qui se traduit par l’interruption de l’érection de monuments datés. Cet arrêt marque la fin du classique ancien.

Un renouveau s’opère bientôt organisé autour de cités-États qui rivalisent de prestige. La culture maya atteint son apogée : il durera jusqu'au Xe siècle.

Ère postclassique et le mystère de l'effondrement maya

L'ère postclassique, de 900 à 1521, marque l’effondrement des cités-États et la disparition de l'écriture monumentale.

Le dépeuplement quasi total des puissantes cités mayas à l'aube du IXe siècle reste très mystérieux. De très nombreuses hypothèses ont été avancées pour expliquer la chute brutale de la civilisation maya classique en plein âge d'or. Les spécialistes ne sont toujours pas d'accord sur les causes d'un bouleversement aussi radical. Guerres, désastres écologiques, famines ou une combinaison de ces facteurs sont les raisons généralement avancées pour expliquer ce déclin.

Les faits

Dans les Basses Terres, au Guatemala et au Mexique actuels, on constate à cette période l'arrêt soudain et définitif de toute activité dans les cités. Une première ville, Quirigua, est abandonnée dès la fin du VIIIe siècle (c'est la dernière date indiquée sur les stèles retrouvées). Quelques dizaines d'années plus tard, on ne retrouve plus trace de vie urbaine dans le monde maya classique. Une forte baisse de la démographie a été constatée mais les causes en restent obscures, et cela ne suffit pas à expliquer pourquoi les survivants ont quitté les cités et leurs splendides constructions.

Les hypothèses

* La guerre : du fait des traces d’abandon brutal, les activités quotidiennes ayant été apparemment délaissées en quelques jours (constructions encore en chantier), plusieurs spécialistes ont favorisé la thèse de guerres et d'affrontements violents entre cités.

Cependant, les guerres, bien qu'effectivement courantes, ne peuvent à elles seules expliquer un phénomène d’une telle ampleur. La notion de conquête ne semblait pas exister en tant que telle chez les Mayas. Les guerres ne visaient pas à exterminer l'adversaire, mais à faire des prisonniers pour exiger une rançon ou les sacrifier aux dieux.

* Les catastrophes naturelles : de terribles tremblements de terre ou de fortes perturbations climatiques auraient pu décimer la population. Une très importante diminution des pluies sur une longue période (corroborée par plusieurs études géologiques) aurait ainsi pu entraîner de mauvaises récoltes, des famines, des épidémies, des rébellions, etc.

Une des faiblesses de cette hypothèse est d'abord sa durée dans le temps : un changement climatique se produit sur plusieurs décennies et ses conséquences sont progressives. De plus des études pluviométriques ont démontré que des variations de pluie n’auraient rien changé ou, au contraire, amélioré les récoltes. Enfin, aucune autre civilisation n’a disparu des suites d'une épidémie ou d’une catastrophe écologique (les bâtiments ne montrent d'ailleurs par exemple aucun signe de violent séisme).

* La peur : cette thèse très controversée a été avancée au milieu des années 1970 par Pierre Ivanof. Elle se base sur la religion maya elle-même, prépondérante dans les cités dont la naissance va de pair avec la construction de grands centres cérémoniels et cultuels. La création des arts et des sciences était toujours intimement liée à la religion. Or, celle-ci se basait sur des observations astronomiques qui avaient donné naissance à deux calendriers complexes (voir calendriers mayas) qui organisaient toute la vie de la cité et avaient profondément marqué leur cosmogonie. Les Mayas distinguaient ainsi cinq cycles dans l’histoire de l’Univers se terminant tous par la destruction du monde précédent ; celle correspondant à l'Humanité était la quatrième, et le calcul basé sur le croisement des deux calendriers indique que cette période devait s'achever… au Xe siècle. Ainsi, les prêtres ayant prédit l'approche imminente de l'apocalypse, ce peuple fervent aurait soudain été pris de panique et se serait enfui.

Cette hypothèse ne permet pas d'expliquer la forte baisse démographique constatée par les chercheurs; on ne comprend pas non plus pourquoi les Mayas ne seraient pas retournés vivre dans les cités après s'être rendu compte que les prévisions des prêtres étaient erronées.

* L'hypothèse retenue par la plupart des chercheurs se base sur une accumulation de situations très défavorables, reprenant les thèses évoquées précédemment. Les scénarios évoquent souvent une catastrophe écologique (déboisement massif, sécheresse, appauvrissement et érosion du sol) qui aurait entraîné de violentes guerres entre les cités pour augmenter la cadence des sacrifices et gagner la clémence des dieux, surtout à l'approche de la fin du quatrième cycle. La forte croissance du taux de mortalité qui en découle, conjuguée à la nécessité de s'éloigner des villes de plus en plus arides pour retrouver l'environnement plus humide et fertile de la forêt tropicale, apporte une explication assez cohérente à l'abandon des cités.

Après la chute

Les cités mayas des plaines du nord du Yucatan continuent néanmoins à prospérer quelques siècles de plus, comme Chichen Itza, Uxmal, Edzná et Coba. Après le déclin des dynasties de Chichen Itza et Uxmal, la cité de Mayapan gouverne tout le Yucatan jusqu’à une révolte vers 1450. Lorsque les Espagnols arrivent, la région est aux mains de cités-États de moindre importance.

Dans les hautes terres du sud, la culture maya continue de vivre à travers de petits royaumes comme celui de Quiché, qui est à l'origine d'un des textes les plus connus de la mythologie maya : le Popol Vuh.

L’écriture hiéroglyphique maya continue à être utilisée dans les codex, faits de longues bandes de fibre végétale recouvertes de chaux et pliées en accordéon. Quatre d’entre eux ont survécu : ceux de Dresde et de Paris, le Codex Troano de Madrid et le Grolier.

Les Espagnols commencent la conquête des terres mayas vers 1520. Quelques royaumes continueront néanmoins à résister farouchement, jusqu'à ce que le dernier État maya, le royaume d'Itza, au Guatemala, tombe en 1697.

La période concernée par le film est celle après la chute, c'est pour ça que j'ai mis en gras. Et d'après l'article, plusieurs cités mayas ont perduré jusqu'à l'arrivée des espagnols. Certains royaumes mayas avaient même résisté à la conquête espagnole.

L'erreur qu'on fait souvent face aux civilisations d'ailleurs c'est de les considérer comme un seul royaume ou empire et/ou de projetter sur eux, soit nos fantasmes d'occidentaux, soit nos propres valeurs et cultures. C'est souvent plus complexe que ça. L'humanité est riche en diversité et culture, incroyablement riche, dans le temps comme dans l'espace, aussi bien sur le plan du mode de vie, de la pensée que des valeurs. Le monde Maya était un ensemble sociologique et culturel cohérent mais c'est tout. Les Mayas n'avaient jamais été réuni sous la coupe d'un seul empire. Ils ont toujours été un ensemble de cité-états et de royaumes en guerre perpetuelle.

kof

[kofboay]

Maintenant que le contexte historique est planté, je réponds à Galan.

-D'abord on n'est pas obligé de chercher une quelconque morale historico-politique dans un film. Ou alors est-ce parce que celui-ci est de Gibson? Bon, supposons que le film véhicule un message. Il y en a au moins un gros comme le nez au milieu de la figure : la manipulation du peuple par une élite détentrice d'un savoir jalousement gardé : ici l'astronomie. L'astronomie maya était pointue au point que le calendrier maya était plus précis que le calendrier grégorien (le notre) en ce qui concerne la durée d'une année. Les astronomes mayas étaient capables de prévoir les éclipses. Et c'est là que se trouve la manipulation : les prêtres et les rois mayas savaient fort bien qu'il y aurait une eclipse à telle date, et que le soleil allait réapparaître après l'eclipse, mais se servaient du phénomène, qu'ils savaient parfaitement naturel et prévisible, comme d'un outil de domination. Des sacrifices humains étaient organisés pour soi-disant rassasier les dieux et ainsi faire en sorte que la lune recrache le soleil. Du point de vue de la population, le pouvoir de ceux qui connaissent les moyens de rassasier les dieux était forcément impressionnant et incontestable.

-ensuite les mayas n'ont pas disparu huit siècles avant l'arrivée des espagnols (cf. arlicle ci-dessus). Certes décadente, leur civilisation était encore là quand les espagnols sont arrivés. Et les Maya en tant que peuple vivent encore aujourd'hui dans ce qui est devenu le Mexique (Yucatan) et le Guatemala

-Les grandes cités Mayas étaient implantées au milieu de jungles impénétrables. Donc oui, il était possible, même en l'espace de quelques minutes, de passer d'une jungle touffue à une ville de pierre.

par ex





-Quant à l'or qu'il devait y avoir partout : tu plaisantes j'espère...

-Ce qu'on a vu dans le film était une fosse commune non recouverte située à l'extérieur de la ville, en plein millieu d'un champ de maïs pourissant. Et personne n'a dit non plus que la civilisation Maya était une civilisation censée. Aucune civilisation n'est censée. Toutes évoluent dans leur propre contexte, et en général, il suffit de s'extraire de ce contexte, soit par le recul historique, soit par un regard étranger soit par effort personnel (philosophie, art...) pour constater des aberrations dans toute société, y compris la notre aujourd'hui.

-Le coup des vêtements à plume relève purement du fantasme occidental. Il y a plein de représentation de Mayas sans plumes. Je ne distingue aucune plume dans celle-ci par ex :



kof

[WolfRider]

Excellente initiative Kof.

Sinon pour reprendre Galan, la quasi-totalité des cités Mayas sont dans la forêt tropicale humide. Ce qui explique qu'on ait découvert les principale qu'a partir de la 2e moitié du 19 siècle avec la découverte de Palenque. Et l'or n'a jamai été particulièrement abondant. Dailleurs les mayas comme toutes les civilisations précolombienne étaient encore à lâge de pierre. Ils ne pratiquaient aucune sorte de métallurgie. Tout au plus étaient ils capable de travailler des métaux tendres comme l'or à froid.
Il faut se méfier des légendes et des fantasmes qu'elles engendrent surtout pour les civilisation du passé.

[Bran Noircorbac]

Très intéressant tout ça

A noter que dans la revue Histoire de ce mois (ou de décembre je ne sais plus), un article sur la "disparition" des Mayas.

Pour le reste, je suppose que l'on devrait revenir au sujet ciné, et continuer de causer du reste ailleurs
*et c'est moi qui dit ça???? waaah *


Et hop, pour causer ciné, je vous avouerais n'être que rarement motivé pour regarder un film...trop passif. Et j'arrête pas de déranger les voisins en remuant constamment ><
Alors parfois, ma culture ciné assez limitée se sent un peu seule au milieu de quelques potes qui s'y connaissent à fond

[Supernounours]

Merci à Galan, Kof et Jenlain pour toutes ces précisions.
J'y connaissais rien et maintenant j'ai les grandes lignes à l'esprit.
J'irai voir le film je pense, rien que pour l'"exotisme".

Et hop, pour causer ciné, je vous avouerais n'être que rarement motivé pour regarder un film...trop passif. Et j'arrête pas de déranger les voisins en remuant constamment ><
Alors parfois, ma culture ciné assez limitée se sent un peu seule au milieu de quelques potes qui s'y connaissent à fond

Moi j'aime bien faire quelques remarques et autres vannes à mes amis au ciné, sans pour autant pourrir le film.
Y'a un truc me saoûle grave : ceux qui tente de deviner la fin du film... en réfléchissant à voix haute.
(pénible, surtout dans les films à suspense ou à coup de théâtre)

[Supernounours]

THE FOUNTAIN
de Darren Aronofsky, avec Hugh Jackman

Une histoire d'amour entre deux personnages étalée sur trois époques différentes :
- aujourd'hui : la lutte d'un chirurgien pour sauver sa femme condamné par un cancer
- le XVIè : la reine d'Espagne envoie un conquistador à la recherche des origines de la vie et de l'immortalité
- le XXVIè (d'après allociné, ce n'est pas précisé dans le film et ces passages restent assez mystérieux)
Evidemment, ces trois histoires sont fortement liées... (double histoire d'amour, double quête insensée, double lutte contre le mal absolu --> cancer / grand inquisiteur en Espagne...)
La 2ème est en fait un roman (The fountain) écrit par la femme du premier récit.
La 3ème est plus étrange, plus onirique, elle prend ses racines dans les deux autres récits : difficile d'évaluer son "degré de réalité" ! Je ne pense pas qu'il y ait une interprétation unique.

Dans tous les cas, c'est un film magnifique, poétique, émouvant et splendide visuellement.
Jackman est vraiment impressionnant.

[Cymoril]

hi hi je suis aussi allée le voir avec mon amoureux.
Rien à dire au niveau de la beauté esthétique des images, c'est fabuleux : tout le film baigne dans une lumière dorée. De même, la BO est très très belle.
Après, j'ai eu plus de mal avec l'imbrication des différentes histoires, toutes touchantes mais de manière différente, la troisième (celle qui se déroule dans le futur) me laissant parfois même un peu sceptique. Ce n'est qu'après la fin et avoir (beaucoup) réfléchi que j'ai pu ordonner tout ceci et me reconstruire le film. Expérience assez étrange, d'ailleurs.
Ça m'intéresserait beaucoup d'avoir ton interprétation, Supernounours. La mienne se résume en ceci :
Ni l'histoire dans le passé ni celle dans le futur ne sont réelles. La première est effectivement celle du livre écrit par la femme du héros, où il faut effectivement y voir une métaphore de sa maladie et des efforts désespérés de son mari pour la sauver. Quant à la seconde histoire, ça serait une métaphore sur l'acceptation du deuil et de l'échec du héros à sauver sa femme. Mais bon, comme tu l'as dit, il n'y a pas d'interprétation unique.

Un bien beau film donc. Je craignais des similitudes avec Requiem for a dream mais c'en est à dix milles lieues.

[Mimi]

En tout cas la bande annonce me plait

[Darkstar]

Un bien beau film donc. Je craignais des similitudes avec Requiem for a dream mais c'en est à dix milles lieues.

Heureusement, je crois que je ferais une syncope si je revoyais ce film une troisième fois...

En tout cas ça a l'air sympa ce dont vous parlez, j'en ai même pas entendu parlé jusqu'à présent.

[vivi_064]

Qui connait et vu SAW


l'histoire de Saw I

Deux hommes se réveillent enchaînés au mur d'une salle de bains. Ils ignorent où ils sont et ne se connaissent pas. Ils savent juste que l'un doit absolument tuer l'autre, sinon dans moins de huit heures, ils seront exécutés tous les deux...
Voici l'une des situations imagnées par un machiavélique maître criminel qui impose à ses victimes des choix auxquels personne ne souhaite jamais être confronté un jour. Un détective est chargé de l'enquête...

Saw II

Chargé de l'enquête autour d'une mort sanglante, l'Inspecteur Eric Mason est persuadé que le crime est l'oeuvre du redoutable Jigsaw, un criminel machiavélique qui impose à ses victimes des choix auxquels personne ne souhaite jamais être confronté. Cette fois-ci, ce ne sont plus deux mais huit personnes qui ont été piégées par Jigsaw...

Saw III

Le Tueur au puzzle a mystérieusement échappé à ceux qui pensaient le tenir.
Pendant que la police se démène pour tenter de remettre la main dessus, le génie criminel a décidé de reprendre son jeu terrifiant avec l'aide de sa protégée, Amanda...
Le docteur Lynn Denlon et Jeff ne le savent pas encore, mais ils sont les nouveaux pions de la partie qui va commencer...

J'adore ce film et vous ?

[Cymoril]

Franchement, ce sont les films par excellence qui ne me tentent pas du tout.

[Bran Noircorbac]

+1


Faudrait me ligoter...ou ma payer cher pour que j'aille voir ces trucs là

[kofboay]

J'ai adoré les Saw. Je suis un amateur de films d'horreur de tout acabit (du moins je me considère comme tel), du film de zombie à 2 balles à l'adaptation de stephen king. Tout ce que j'ai l'opportunité de voir en fait sans vraiment non plus avoir une démarche très active à ce niveau là. Le seul critère : que ça me fasse peur et horreur. Je ne demande pas plus que ça à un film d'horreur. Et j'ai trouvé cette trilogie particulièrement ragoutante! hmm...

kof

[jpf42]

J'ai adoré les Saw. Je suis un amateur de films d'horreur de tout acabit (du moins je me considère comme tel), du film de zombie à 2 balles à l'adaptation de stephen king. Tout ce que j'ai l'opportunité de voir en fait sans vraiment non plus avoir une démarche très active à ce niveau là. Le seul critère : que ça me fasse peur et horreur. Je ne demande pas plus que ça à un film d'horreur. Et j'ai trouvé cette trilogie particulièrement ragoutante! hmm...

kof

Et t'as aimé "la secte sans nom" ? Je l'ai trouvé vraiment dégueu comme film.

[Linmark]

J'attends le VI avec impatience, ou à la rigueur le VII.

[kofboay]

J'attends le VI avec impatience, ou à la rigueur le VII.

Enfin quelqu'un qui sait compter jusqu'à VII. Bravo! Si, si, j'insiste... Un vrai génie

Quoique... je m'enflamme peut-être un peu trop vite. Je suis pas sûr mais... N'y a t-il pas un ou deux nombres entre III et VI. Hmm... c'est même un des plus grands problèmes mathématiques de tous les temps, si jeune mabuse. Toujours ouvert. La conjecture de Saw que ça s'appelle même...

Lorsqu'il avait découvert le nombre VI Saw avait émis l'hypothèse géniale, toujours pas démontrée, que

il existe un ou deux nombres entre III et VI

Quoi qu'il en soit félicitions... Ne t'arrête surtout pas si proche de la vérité...

kof