exact, c'est le même.Znorkh a écrit : D'autre part, il faudrait que je revoie les films, mais je crois bien que celui qui dirige les Elfes au Gouffre est Haldir de Lorien (ou en tout cas, que c'est le même acteur).
exact, c'est le même.Znorkh a écrit : D'autre part, il faudrait que je revoie les films, mais je crois bien que celui qui dirige les Elfes au Gouffre est Haldir de Lorien (ou en tout cas, que c'est le même acteur).
Elle est pas 100% Noldor, d'ailleurs il y a eu plusieurs versions la concernant elle et CelebornIl y a Galadriel aussi
Sachant que les Elfes ont un nom unique, ce devrait être le même.e n'ai jamais vu la preuve que c'est bien le même qu'on retrouve en TdM au 3e Age pour sauver Frodon. J'aimerais bien savoir où il est écrit par Tolkien que Mandos l'a sorti de ses cavernes pour le renvoyer sur les TdM ?
Es tu sur de ca ?Gandalf est un maïa de Manwe sous le nom d'Olorin.
C'est saruman qui est un maïa d'Aulë tout comme Sauron. Si tu changes cela tu passes à coté de pas mal de symbolismes.
Il y est, mais pas personnifié. C'est un "vulgaire aigle" dans le film.Gwaihir aussi est présent. C'est lui qui sauve Gandlaf prisonier de Saruman. Ce qui est assez fidèle au livre, non ?
On voit aussi les aigles à la fin du 3. Je doute que leur seigneur ne soit pas avec eux !
Je le repete encore en encore: j'ai déjà donné mon avis sur le film en lui même, et là je donne mon avis sur l'adaptation par rapport au livre.L'attitude des puristes à ergoter sur tel ou tel point de détail devient vraiment gonflante. Si encore ils critiquaient par rapport à ce que le film est et non par rapport à leur fantasmes et donc à ce que le film n'est pas et ne pouvait absolument pas être !
Voila c'est fait...1. Géniaaaal !!
un casting superbe, des décors merveilleux, des scènes splendides et des effets spéciaux à couper le souffle.....merveille....pur merveille !!
Oui, c'est lui qui sauve Frodon et il est extremement crain par le Roi Sorcier d'Angmar lui même.Mais celui du SdA est présenté comme un des plus puissants des Noldors encore sur les Terres du Milieu.
Ceux qui se font appeler Teleri sont tous à l'Ouest (bon, d'accord, c'était pas drôle).
C'est vrai que cette histoire de gandalf qui chute, puis qui continue le combat sur une montagne, qui voit la lumière, puis devient le "blanc" à la place du "gris" est assez énigmatique. J'ai beau relire le bouquin, je comprend pas vraiment par quel opération du "saint esprit", il renait , se tranforme etc...
et bien merci pour ces éclaircissements bien nécessaires sur ce sujet énigmatique jusqu'alors pour moi. juste une dernière question, dans quel bouquin de tolkien, ces subtilités sont elles expliquées? et autre chose, comme se fait il que ce soit gandalf qui dispose d'un anneau et non saroumane, a prioi son supérieur? cirdan ne rencontre jamais saruman je croisJenlain a écrit :C'est dispersé un peu partout : les apendices du SdA, Contes et légendes, etc...
L'anneau est donné à Gandalf par Cirdan le charpentier qd Gandalf débarque aux Havres Gris la 1e fois. Je ne me rappelle plus pourquoi il le donne à Gandalf et pas Saruman. C'est un des trois anneaux des elfes forgés au 2e age par je ne rappelle plus quel fils survivant de Feanor et en dehors de l'influence de Sauron. Les 2 autres sont au doigt d'Elrond (initialement Gil Galad) et Galadriel.
Fabrice Colin a écrit :Vu LotR ce week-end.
Pas besoin de spoilers évidemment, tout le monde ici connaît l’histoire. Ce qui est marrant, c’est l’acharnement dont ont fait preuve pas mal de fans à trouver ce film génial, et ce avant même sa sortie. Sur un forum ami, par exemple, on peut lire, à propos d’un critique qui avoue s’être "légèrement ennuyé", le commentaire suivant : quel connard ce type !
Mouais. Moi, je ne me suis pas ennuyé, mais je n’ai pas trouvé ça génial du tout. Evidemment, c’est le meilleur film de fantasy que j’aie jamais vu, mais ça veut dire quoi ? Que c’est mieux que Willow ? En fait, je suis sorti plutôt content de la salle. Content et rasséréné. Le livre reste incontestablement supérieur. Telle qu’elle se présente, la version filmée est une succession de morceaux de bravoure. Les personnages se rendent dans un endroit : il y a une bataille. Ils vont ailleurs : on leur donne un objet magique, ou une précision sur leur quête. Plus loin : une nouvelle bataille, ou une révélation, ou un mort. Un lieu = un événement. A la longue, ça devient un peu chiant, systématique. Qu’est-ce qui fait que ce bouquin a pu séduire des millions de lecteurs ? Le reste : ce qu’on ne peut retranscrire à l’écran. La langueur d’une écriture, la force de conviction, l’impression, surtout, que le monde qui nous est présenté est un endroit infiniment vaste, sur lequel l’auteur en sait beaucoup plus que nous. Tolkien est notre guide : tendons-lui la main, il nous emmènera là où nous n’avons jamais été.
Je n’ai pas ressenti cela en voyant le film. L’histoire m’était connue, et heureusement, parce que pour les personnes qui m’ont accompagné et qui, elles, n’avaient qu’une idée très vague du bouquin, elle s’est résumée à une suite monotone de bastons et d’allusions assez peu compréhensibles (bidule est le fils du roi machin. Oui, mais en quoi ça nous concerne ?).
Soyons clair : je ne dis pas que le film était mauvais. Jackson s’en est même très bien tiré ; dans les mains d’un tâcheron hollywoodien moyen, le projet aurait pu tourner à la catastrophe (ce qu’il fait seulement l’espace de deux ou trois scènes carrément ridicules, comme la grosse colère de Galadriel, ou la mort de Boromir en forêt de Fontainebleau). Il y a quelques moments fabuleux, le début est très bien, de nombreux décors sont magnifiques par instants, on dirait du Parrish, avec reflets d’automne et tout le tremblement. Mais globalement, c’était mission impossible.
Tous ceux qui pensaient que le film allait détrôner Titanic et consorts en sont pour leurs frais. Harry Potter a mieux démarré, et pour cause : le projet était beaucoup moins casse-gueule (et franchement, je sais que beaucoup de gens vont hurler, mais moi, j’ai préféré). En ce qui concerne LotR, l’universalité de la thématique est quand même sérieusement diluée dans la masse colossale du matériau proposé. Ce que je veux dire, c’est que dans Star Wars, par exemple, le monde est extrêmement simple. C’est l’histoire et les personnages qui sont au premier plan (idem pour Harry Potter), et c’est pour ça que ça marche, sauf dans le calamiteux Episode One où, justement, on essaie d’approfondir le monde. Décrire un univers, il n’y a qu’un livre qui puisse le faire bien. Un film, c’est avant tout une histoire.
Or, trois heures pour décrire un univers et raconter une histoire, c’est trop peu. Ça impose des ellipses, des raccourcis, des oublis volontaires.
Jackson n’a pas pu faire de miracles.
IMHO je trouve que cela nuit à l'ambiance du film qui souvent ne reflète pas le côté désespéré de la quête. A part le passage plutot drôle dans lequel Gimli et Legolas font un décompte des orcs abattus, il n'a y pas d'autres endroits dans le livre qui prètent à sourire.Supernounours a écrit :Moi je trouve que ce que tu cites ne nuit pas à l'ensemble de film.
Si on peut apeller ça un dessin animé. C'est un mélange film DA, c'est très spécial. Vraiment.Supernounours a écrit :Par contre j'ai pas vu le dessin animé, je peux pas comparer.
