5 mn pour la planète

Message non lu par **WolfRider** » 03 févr. 2007, 22:37

Gregor Herbert Clegane a écrit :D'un autre côté certains nient ou se nient à eux même que le réchauffement climatique est une réalité.

Avec un demi degrés celsius d'augmentation des températures à l'échelle de la planète sur un siècle, il faut avoir une sacré mauvaise foi pour nier le réchauffement climatique globale. C'est un fait scientifique établi maintenant.

Gregor Herbert Clegane a écrit :La chine et les Etats unis sont par exemple les principaux détracteurs de ce qui s'est dit à la conférence de Paris. Bon dans le cas des EU les gouvernant n'écoutent pas leur propre concitoyen donc ne jettont pas la pierre aux américains. Ils sont contre la guerre maintenant pourtant le gouvernement persiste. Ils prennent conscience de ces problèmes écologiques et pas leurs gouvernants. EN nouvelle angleterre les états ont signés le protocole de Kyoto. Portland la ville la plus écolo des Eu est impressionant et peut faire rougir des villes même scandinaves.

Donc gardons espoir.

La Chine s'y met aussi. Ils vont construire une ville nouvelle, près de Changaï je crois, qui sera un modèle d'écologie et au norme du protocole de Kyoto. Entendu aux infos ce soir.

T'as raison gardon espoir...

Message non lu par **Linmark** » 04 févr. 2007, 20:24

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dauphin_de_Chine
J'ai connu plus écologique...

Partencouillage Linmark !
Je ne connaissais pas cette espèce mais c'est un peu tard pour s'y intéresser.

Message non lu par **Mimi** » 05 févr. 2007, 11:06

Au delà des bonnes ou mauvaises consciences, au delà d'une certaine médiatisation de la problématique et bien loin des discours à la mode.......J'essaie d'opter pour de meilleurs habitudes....(j'ai pas dit les meilleures), juste quelques gestes.....qui ne sauveront peut être pas la planète

mais qui seront tout simplement fidèles à mes convictions et mes valeurs.
J'ai la chance de vivre dans un coin assez agréable avec de la verdure, des vaches, des vergers tout en restant dans la "civilisation".

Ce que j'ai envie de faire, c'est de respecter le monde et la nature qui m'entoure et faire passer le message à mes enfants. J'ai pas besoin d'en faire la pub mais travailler sur des projets de développement de la nature, de préservation de celle-ci ça me botte.

Mais je n'en suis pas au point de renoncer à certaines avancées

ha les beaux discours

J'espère que quand je serai grand mère mes petits enfants pourront s'émmerveiller des choses que j'ai connue le chant des oiseaux au réveil, l'odeur de l'herbe fraichement coupée, le goût de la poire chapardée

Mais bon y a tellement de choses sur lesquelles on ne pèse pas grand chose

L'imprtant est d'être en accord avec soi-même et peut-être d'acquérir les réflexes qui sauvent

Sur un forum qui traite de science-fiction, tout le monde devrait être au courant que ça va mal finir.

Personnellement je me sens aussi concerné qu'impuissant.

Si quelqu'un connait un moyen d'être un vrai acteur de la solution, je suis preneur.

Message non lu par **Mimi** » 05 févr. 2007, 11:25

Supernounours a écrit : Personnellement je me sens aussi concerné qu'impuissant.
Si quelqu'un connait un moyen d'être un vrai acteur de la solution, je suis preneur.

Malgré ma langue bien pendue par moment

Je suis comme toi

Message non lu par **WolfRider** » 05 févr. 2007, 21:27

Rassures toi SN, la planète n'a pas besoin de toi pour être sauvée. Elle le fera bien toute seule. Sur ses 4 milliards d'années d'existence elle en a vu d'autres. Ne serait-ce que e prendre des météores de plusieurs kms de diamètre déclenchant des catastrophes qui font passer la totalité de l'arsenal nucléaire terrestre pour des pétard mouillés.

Mais ta question est vraiment bien vu. Elle démontre parfaitement les limites du discours catastrophiste adopté pour parler du réchauffement de la terre. A force de vouloir démontrer que l'apocalypse est pour demain (ou après-demain) on abouti à un sentiment d'impuissance et non à une mobilisation. C'est complètement contre-productif de ce point de vue.
Par contre si le but c'est de trouver du financement pour la recherche, c'est excellent. En effet pour cela il faut se faire connaitre et donc avoir recours aux média. Hors le meilleur moyen pour attirer l'attention des média c'est le sensationalisme. Quelque chose qui créera de l'émotion et pour ça décrire complaisament les pire scénarii éventuels qu'engendreront les changements climatiques c'est toujours gagnant.

Message non lu par **kofboay** » 05 févr. 2007, 22:00

Je pense que les choses étant ce qu'elles sont au point où on en est, la communauté modiale ferait mieux de se préparer à encaisser le choc. Il est trop tard pour empêcher le réchauffement mais il est peut-être encore temps de s'y préparer. De toute façon on va trinquer d'une façon ou d'une autre. De scenarios, il y en a pas 36000.
-établir des protocoles d'actions en cas d'élevation du niveau de la mer (organiser les déplacements des populations côtières etc...)
-se préparer à une glaciation possible de l'atlantique nord provoquée par l'arrêt du golf stream causé par l'énorme apport d'eau douce apportée par la fonte des glaces de l'arctique, du groenland et de la sibérie. L'ampleur de ce phénomène peut d'ailleurs entrainer une glaciation au niveau mondial par effet domino. A noter au passage qu'une glaciation serait infiniment plus catastrophique pour plusieurs milliards de bouches à nourrir que les effets directs d'un réchauffement...
-prévoir que faire pour des régions qui vont s'achécher et vice-versa pour celles qui vont recevoir énormément de flotte..
etc...

D'un côté, empêcher les chinois et les indiens (et le reste de l'humanité) de se développer en les empêchant de polluer est non seulement utopique mais pas cool de la part des pays développés qui, eux, se sont allègrement développés sur le dos de la santé de la planète depuis un siècle et demi que dure l'ère industriel. De l'autre, notre mode de vie de nantis est devenu une terrible machine à polluer impossible à arrêter. Sans parler que le débat n'est pas totalement clos dans la communauté scientifique pour savoir si réellement l'homme y est pour quelque chose dans le réchauffement qu'on constate. Car s'il s'avère que nous n'y sommes finalement pour rien, retourner à l'âge des cavernes n'y changera rien.

kof

Jenlain a écrit :Rassures toi SN, la planète n'a pas besoin de toi pour être sauvée. Elle le fera bien toute seule. Sur ses 4 milliards d'années d'existence elle en a vu d'autres. Ne serait-ce que e prendre des météores de plusieurs kms de diamètre déclenchant des catastrophes qui font passer la totalité de l'arsenal nucléaire terrestre pour des pétard mouillés.

La planête s'en sortira sûrement, mais que fais-tu de l'humanité ?

kofboay a écrit :Sans parler que le débat n'est pas totalement clos dans la communauté scientifique pour savoir si réellement l'homme y est pour quelque chose dans le réchauffement qu'on constate. Car s'il s'avère que nous n'y sommes finalement pour rien, retourner à l'âge des cavernes n'y changera rien.

As-tu quelques détails là dessus ?
J'ai déjà entendu cette théorie mais j'aimerais savoir sur quoi elle se fonde.

Message non lu par **kofboay** » 06 févr. 2007, 19:27

Tout simplement parce que la terre a déjà connu naturellement des periodes beaucoup plus chaudes qu'aujourd'hui et ceci sans les hommes. Les cause en sont multiples : activités solaires, variations de l'orbite terrestre et de l'axe d'inclinaison de la terre, activités volcaniques etc... Personne ne connaît non plus les capacités d'absorbtion du CO2 par les océans qui en sont de grands consommateurs. On ne peut pas encore démontrer sans le moindre doute que les activités humaines jouent un rôle déterminant dans le réchauffement actuel. Bref on ne peut pas affirmer à 100% que le climat actuel aurait été différent sans les hommes, même si le bon sens nous amène à le croire.

Ce qu'il faut savoir c'est que la science peut se résumer à l'art et la manière de trouver des financements pour les travaux de recherches. Par conséquent tous travaux allant dans le sens contraire du consensus général (modèles les plus communément admis par la majorité des scientifiques) ont énormément de mal à trouver les financements nécessaires à leur réalisation. A l'heure actuelle, toute théorie ne tendant pas à expliquer le réchauffement climatique par les activités humaines ne trouve tout simplement pas de financement. Et dans tous les domaines de la science c'est pareil. En physique fondamentale, toute théorie n'allant pas dans le sens du modèle standard est vouée à rester au stade de théorie faute de financement, leurs auteurs devenant la risée de leur confrères...

Donc prudence...

kof

Eh c'est quand même dommage tout cela. Il faudrait réserver une partie du budget de la recherche à certaines théories marginales. C'est peut-être en exploitant l'une d'eutre elles que l'on fera un vrai pas en avant.
Evidemment il y a le risque de perdre des thunes "pour rien" alors je comprends bien que les entreprises soient frileuses en investissements. L'Etat pourrait peut-être s'en charger ?

Pour revenir à la théorie du réchauffement "naturel" de la Terre, ne sommes-nous pas en train de sortir d'une période froide ? (petit cycle glaciaire je crois

)

Message non lu par **kofboay** » 07 févr. 2007, 12:07

Ne pas miser sur la marge est un comportement normal dans toute société humaine car économiquement très efficace : ça permet effectivement de ne pas gaspiller du temps, de l'énergie et surtout de l'argent sur des théories potentiellement farfelues alors que le modèle en cours est éprouvé et répond apparemment à tous les besoins sans être parfait. Mais ça conduit souvent à des comportements conservateur, réactionnaire voire rétrograde. Et il arrive toujours un moment où le modèle en cours ne suffit plus et là le seul salut vient forcément de la marge si longtemps méprisée.

Pour en revenir au climat donc et à ta question nounours, nous sommes actuellement dans une période interglaciaire. Contrairement à ce qu'on pourrait croire, les glaciations constituent la norme et les périodes moins froides l'exception pour le climat de la terre depuis le début de l'ère quaternaire (celle dans laquelle nous sommes) il y a 2 millions d'années grosso modo. La période interglaciaire actuelle ne dure que depuis 10.000 ans et les scientifiques pensent qu'on pourrait demain ou dans quelques milliers d'années (pas plus) retourner dans une nouvelle glaciation.

kof

Message non lu par **kofboay** » 19 févr. 2007, 13:36

Nos "petites" tracasseries écologiques ne sont rien comparées à ça :

http://www.20minutes.fr/articles/2007/02/19/20070219-sciences-Operation-Armageddon.php a écrit :Un astéroïde large de 250 mètres pourrait s’écraser sur Terre en 2036, mais des chercheurs suggèrent une mission internationale pour le dévier de sa trajectoire.

20 000 Hiroshima

L’astéroïde geocroiseur Apophis peut -il devenir un des ennemis public numéro 1 de l’humanité ? La menace d’un impact futur entre la Terre et ce corps spatial pesant 20 millions de tonnes est en tous cas suffisamment prise au sérieux par les astronomes pour justifier la création d’un groupe de réflexion international, rassemblant juristes, diplomates et scientifiques, chargé d’étudier spécifiquement les moyens de prévoir et, si possible de prévenir une telle catastrophe.

En décembre 2004, L’astéroïde MN4 est devenu Apophis - nom du dieu Egyptien de la destruction et du chaos - lorsque les chercheurs de la Nasa ont calculé que la trajectoire de ce caillou errant de 250 m de diamètre avait 1 chance sur 50 de rencontrer celle de notre planète le 13 avril 2036. Une telle collision dégagerait instantanément l’énergie de 400 mégatonnes de TNT, deux fois plus que l’énergie libérée par l’éruption du volcan Krakatoa en 1883 ; ou l’équivalent de 20.000 bombes d’Hiroshima.
1 chance sur 45.000

Heureusement, alors que les calculs s’affinaient, la probabilité d’impact a constamment été revue à la baisse et n’est plus estimée qu’à 1 chance sur 45.000. Mais bien que peu probable, selon plusieurs experts, le risque d’une collision n’est pas nul et ses conséquences prévisibles sont suffisamment terrifiantes pour que les Nations unies les prennent en considération.

Ainsi, pour s'assurer qu'il n'y aura pas de temps perdu dans des discussions internationales pour déclencher — plusieurs années avant le moment prévu de la collision — un éventuel processus de déviation de l'astéroïde, un groupe d'experts de plusieurs pays prépare un projet de traité international qu'ils soumettront à l'ONU en 2009. En effet, selon Russell Schweickart, un ancien astronaute d’Apollo qui participe à ce groupe de travail international, « si vous attendez d’être certain [de l’impact], il sera trop tard ».
Tracteur gravitationnel

Schweickart et ses collègues viennent de présenter leurs travaux lors de la conférence annuelle de American Association for the Advancement of Science qui a eu lieu à San Francisco du 15 au 19 février. Certains chercheurs, comme Ed Lu, du Nasa Johnson Space Center de Houston, ont profité de cette occasion pour présenter une méthode permettant de dévier l’astéroïde. Lu a ainsi suggéré l’envoi, en 2027, d’un petit vaisseau de la taille d’un module lunaire à proximité d’Apophis. La gravité exercée par cet engin d’environ une tonne sur l’astéroïde dévierait en effet suffisamment sa trajectoire pour « l’écarter » de celle de la Terre.

Pour Schweickart, la mise en place d’une telle mission incombe aux Nations unies et requiert la collaboration des agences spatiales du monde entier. Car selon lui « Nous ne pouvons pas prévenir les ouragans ; mais nous pouvons prévenir les impacts d’astéroïdes en manipulant légèrement le système solaire de manière à assurer notre survie sur Terre ».

kof

Message non lu par **Darkstar** » 19 févr. 2007, 13:53

kofboay a écrit :Nos "petites" tracasseries écologiques ne sont rien comparées à ça :

http://www.20minutes.fr/articles/2007/02/19/20070219-sciences-Operation-Armageddon.php a écrit :Un astéroïde large de 250 mètres pourrait s’écraser sur Terre en 2036, mais des chercheurs suggèrent une mission internationale pour le dévier de sa trajectoire.

20 000 Hiroshima

L’astéroïde geocroiseur Apophis peut -il devenir un des ennemis public numéro 1 de l’humanité ? La menace d’un impact futur entre la Terre et ce corps spatial pesant 20 millions de tonnes est en tous cas suffisamment prise au sérieux par les astronomes pour justifier la création d’un groupe de réflexion international, rassemblant juristes, diplomates et scientifiques, chargé d’étudier spécifiquement les moyens de prévoir et, si possible de prévenir une telle catastrophe.

En décembre 2004, L’astéroïde MN4 est devenu Apophis - nom du dieu Egyptien de la destruction et du chaos - lorsque les chercheurs de la Nasa ont calculé que la trajectoire de ce caillou errant de 250 m de diamètre avait 1 chance sur 50 de rencontrer celle de notre planète le 13 avril 2036. Une telle collision dégagerait instantanément l’énergie de 400 mégatonnes de TNT, deux fois plus que l’énergie libérée par l’éruption du volcan Krakatoa en 1883 ; ou l’équivalent de 20.000 bombes d’Hiroshima.
1 chance sur 45.000

Heureusement, alors que les calculs s’affinaient, la probabilité d’impact a constamment été revue à la baisse et n’est plus estimée qu’à 1 chance sur 45.000. Mais bien que peu probable, selon plusieurs experts, le risque d’une collision n’est pas nul et ses conséquences prévisibles sont suffisamment terrifiantes pour que les Nations unies les prennent en considération.

Ainsi, pour s'assurer qu'il n'y aura pas de temps perdu dans des discussions internationales pour déclencher — plusieurs années avant le moment prévu de la collision — un éventuel processus de déviation de l'astéroïde, un groupe d'experts de plusieurs pays prépare un projet de traité international qu'ils soumettront à l'ONU en 2009. En effet, selon Russell Schweickart, un ancien astronaute d’Apollo qui participe à ce groupe de travail international, « si vous attendez d’être certain [de l’impact], il sera trop tard ».
Tracteur gravitationnel

Schweickart et ses collègues viennent de présenter leurs travaux lors de la conférence annuelle de American Association for the Advancement of Science qui a eu lieu à San Francisco du 15 au 19 février. Certains chercheurs, comme Ed Lu, du Nasa Johnson Space Center de Houston, ont profité de cette occasion pour présenter une méthode permettant de dévier l’astéroïde. Lu a ainsi suggéré l’envoi, en 2027, d’un petit vaisseau de la taille d’un module lunaire à proximité d’Apophis. La gravité exercée par cet engin d’environ une tonne sur l’astéroïde dévierait en effet suffisamment sa trajectoire pour « l’écarter » de celle de la Terre.

Pour Schweickart, la mise en place d’une telle mission incombe aux Nations unies et requiert la collaboration des agences spatiales du monde entier. Car selon lui « Nous ne pouvons pas prévenir les ouragans ; mais nous pouvons prévenir les impacts d’astéroïdes en manipulant légèrement le système solaire de manière à assurer notre survie sur Terre ».
kof

Truc de ouf...

Tout ça est en fait mit en oeuvre pour nous recoller un second opus d'armaggedon, encore une bassesse pour nous remettre Bruce Willis sur les écrans !

Ouais mais là, désolé, Bruce Willis, il peut pas sauver le monde, il tourne dans DIE HARD 4. Plus tard peut être.

Toujours est il que ça fait bizzare de se dire que dans 30 ans, on se prend *peut être* une météorite sur la poire...s'il reste encore des gens après les guerres nucléaires qui ne manqueront pas d'être provoquées d'ici là...

Optimisme...ça existe ça comme mot?

Message non lu par **Supernounours** » 17 mars 2007, 13:06

C'est pas tout récent mais c'est toujours aussi bon.

reportage Groland

Loul la fin

Message non lu par **Eté** » 18 mars 2007, 13:01

voila un sujet tres peu fantasiste!
j'ai parcouru rapidement les posts, et il y a deux ou trois truc que je trouve un peu....irresponsable?
le fait qu'on dise que l'on est pas forcément responsable, que c'est peut etre naturel. Il y a quand meme des centaines (voir plus) de scientifiques (des gens qui prouvent ce qu'ils avancent)qui sont d'accord pour dire que les fautifs c'est nous (enfin les precedente generations, moi j'suis innocent

) Et puis pour ceux qui ne seront jamais concaincu de cette verité, il n'y a qu'a se dire "dans le doute, on va arreter de deconner!"

En ce qui concerne le chauffage...c'est sur l'énergie nucléaire est la plus propre. Utilisé des panneaux solaires, est une bonne attitude. ca prouve qu'on est pret a faire des effort. Mais sur le plan écologique, la fabrication des cellules photoélectrique....produira une plus grande pollution que toute l'energie qu'on aurait utilisé. c'est un fait a mettre entre parenthese, tout siomplement parceque les processus de fabrications évolue trs rapidement, et puis sur le plan économique (a LONG terme ca peut finir par etre interressant).

l'autre truc c'est de dire qu'etant donné que les pays dévellopé ont pollué pas mal en s'enrichississant, il ne serait "pas cool de la part des pays développés " de ne pas laisser les autres en faire autant....c'est un raisonnement un tantinet....hmm..enfin voila quoi, c'est pas parce que quelqu'un fais une connerie, que tout le monde doit la faire. Il vaut mieux copier les solutions plutot que les problemes. En plus on peut tres bien se developer autrement, c'est jsut plus long plus contraignant.;;;mais néammoins possible.

Message non lu par **Supernounours** » 18 mars 2007, 13:10

Eté a écrit :Utilisé des panneaux solaires, est une bonne attitude. ca prouve qu'on est pret a faire des effort. Mais sur le plan écologique, la fabrication des cellules photoélectrique....produira une plus grande pollution que toute l'energie qu'on aurait utilisé. c'est un fait a mettre entre parenthese, tout siomplement parceque les processus de fabrications évolue trs rapidement, et puis sur le plan économique (a LONG terme ca peut finir par etre interressant).

Yep, et c'est un truc qu'en entend pas si souvent que ça....

Eté a écrit :l'autre truc c'est de dire qu'etant donné que les pays dévellopé ont pollué pas mal en s'enrichississant, il ne serait "pas cool de la part des pays développés " de ne pas laisser les autres en faire autant....c'est un raisonnement un tantinet....hmm..enfin voila quoi, c'est pas parce que quelqu'un fais une connerie, que tout le monde doit la faire. Il vaut mieux copier les solutions plutot que les problemes. En plus on peut tres bien se developer autrement, c'est jsut plus long plus contraignant.;;;mais néammoins possible.

Je vois ce que tu veux dire, mais ces pays n'ont pas forcément l'envie, les moyens ou le temps de se développer autrement. C'est sûr qu'il faut valoriser des énergies plus propres mais on peut difficilement imposer un mode de conduite aux pays en plein développement, au delà du fait qu'on est mal placés pour donner des leçons. Déjà qu'on arrive pas à faire plier les USA...