Par rapport à la Guerre Civile espagnole, je dirais juste qu'il est toujours facile de raisonner/moraliser a posteriori. Sur l'instant, les forces "républicaines" avaient leurs chances, et c'est leur division (éviction des anars et des trotskyistes par les stals, pour faire court... la situation était bien sûr plus complexe) alliée au manque de réaction des démocraties (à comparer avec le soutien apporté aux franquistes par Mussolini et Hitler) qui a causé la victoire de Franco.Jenlain a écrit :Pour les deux exemples que tu donnes, le 1er sa fin était écrite dès son commencement. Tenter un truc pareil dans un contexte de guerre civile particulièrement atroce comme en Espagne, ça pose des questions sur le QI de ceux qui ont promus ça.
Quand à Makhnov en Ukraine, l'un des pire exemples d'oppressions du 20e siècle. Des fous à lier alliés à des psychopathes à coté de qui la tcheka/gépéou/nkvd/kgb russe ressemble à des joyeux communiants. L'armée rouge a sauvée l'Ukraine (pour un temps seulement STaline et ses famines n'étaient pas loin).
Qu'on soit capable de citer Makhnov comme une expérience anarchiste ça me sidère. Faudrait peut-être se renseigner un minimum au-delà de ttes idéologies avant.
Quand à la Makhnovtchina... que dire. Contrairement à une tendance très répandue chez les anars, je n'idéalise pas l'Armée Noire, mais dire que l'Armée Rouge a sauvé l'Ukraine... c'est un non-sens historique. Sans Makhno, la lutte contre les Blancs de denikine n'aurait sûrement pas tourné de la même façon. Evidemment qu'il y a eu du sang, c'était une putain de guerre civile et j'en connais pas de propre. Mais la réputation sanguinaire de la Makhnovtchina est pour une grande part dûe à la propagande bolchevique, et a été depuis démonté par de nombreux auteurs (certains partisans, bien sûr, mais d'autres non).
Makhno sur wiki (qu'on ne me dise pas que wikipédia c'est orienté, je suis pasallé piocher dans l'anarchopedia)
un lien, franchement partisan cette fois, mais sur lequel on trouve des textes de Makhno lui-même