Les chemins de Khatovar

Je ne veux pas troller mais juste par curiosité savoir si la population ran borunienne est pro-européenne ou pas. On peut tout de même argumenter mais essayons de pas se facher. Je met que oui ou non ceux qui savent pas s'abstiennent lol. ceux qui ont pas l'age de voter ou qui n'ont pas leur carte, c'est interessant d'avoir aussi leur avis.

En tout cas je traine parfois dans d'autres milieux (forumeux) et je peux vous dire que la communauté p2piste est farouchement contre.

Je fais partie de cette communauté et je suis pour... Voilà, comme d'hab, je ne peux pas faire comme tout le monde

Ah bah on est 2 alors. Le début d'une nouvelle communauté

ben moi je ss pour car ben mnt on est bien engagé et si on di non on est vraiment ds la merde!! donc on a commencé qq chose ben fo le terminer!

désolé les gars mais je suis contre
en général j ai horreur de ce genre de debat politique mais on ma demander d'étudier la constitution européenne en éducation civique et je me suis rendu compte que le texte comportait beaucoup de défaut....
Par exemple, le port du voile pour les musulmans a l école. La constitution européenne autorise de porter les signes distinctifs de sa religion dans un lieu public alors que la france c est acharné a faire respecter la laicité de l ensègnement... !:roll:
et si, apres que la constitution est été accepter, on desire la modifier, il faudras l accord de l ensemble des pays de l union européenne. Cela veut dure que n importe quel pays venant a peine d arriver d ans l union peut empecher un amélioration de cette constitution!
Et si la constitution ne passe pas ... les rapports entre les pays de l union ne changerons pas et tout les accords passé entre eux seront toujours de vigueur. Il faudras seulement rediger une nouvelle constitution mieux adapter au besoins de tout les pays de l union.

(je ne sais pas si vous vous rendez compte mais c est tres difficile pour moi d avoir une conversation aussi serieuse, ca m arrive pas souvent )

bien sur que si que les rapports entre les pays membres changeront entre ceux qui ont dit oui et ceux qui ont dit non puisque ces pays ne seront plus régis par les mêmes textes (traité de Nice pour ceux qui disent non et Constitution pour les oui).
Mais au dela des conséquences juridiques (traités applicables), c'est bien plus les conséquences politiques qui seront importantes, il sera ainsi bien plus difficile à une france qui a dit non d'aller à Bruxelles plaider pour un maintien de la PAC en sa faveur au détriment des allemands qui auront dit surement oui et qui se plaignent depuis des années de financer l'agriculture française. on pourrait multiplier ces exemples à l'infini dans bien des domaines.
Tu nous cites un exemple, celui de la disposition qui rendrait inapplicable le modéle francaise de la laïcité qui a tant fait coulé d'encre ces derniers temps. D'abord, il s'agit d'une disposition générale et on ne sait rien des modalités d'application de celle-ci qui seront surement précisé dans des directives ultérieures, ni d'ailleurs de la jurisprudence sur ce point tant des juridictions européennes qu'internes.
et puis quand bien même, il faudrait au final s'acommoder de quelques kipas et quelques voiles à l'école laïque, s'agit il là d'un tel problème dans ta vie de tous les jours de tous les citoyens français qu'il failler renoncer à l'Union européenne ou en être exclu?
Ce que je veux dire par là, c'est que l'Europe ne peut être faite que de conpromis à partir du moment où tous les peuples européens n'ont pas dés le départ exactement les mêmes législations et les mêmes modes de vie. Il faudra bien en France capituler sur certains points comme le feront les allemands, les espagnols, les polonais, même les anglais et tous les autres sinon autant revenir au temps des états nations du début du siècle avec les barrières douanières et tout le toutim mais je ne suis pas sur que la balance commerciale française largement excendaire apprécierait.
A partir du moment ou l'europe s'élargit, il faut bien avoir conscience qu'elle ne peut plus fonctionner à 25 comme elle fonctionnait à 6 en 57. La constitution n'est pas là pour définir une politique économique (trop libérale pour les uns, pas assez libéral pour les autres, débat purement interne transposé à l'Europe) mais fournir un cadre de fonctionnement, des institutions, qui soient fiables à 25 et plus en cas d'élargissement. Elle est le fruit d'une convention qui a duré des mois apres moultes discussions. Imaginer qu'un non français amenérait à rediscuter de certains points de la Constitution a notre avantage est un doux rêve, les autres membres ne seront jamais d'accord et certains d'entre eux comme l'Espagne se réjouisse d'avance d'un non français qui renforcerait leur poids politique à notre détriment.
Quant à la régle de l'unanimité, c'est elle qui a fonctionné jusqu'à présent alors il ne sert à rien d'en brandir la menace ou alors il fallait s'en plaindre depuis 1957! Et justement la constitution a prévu d'instaurer la règle de la majorité qualifiée dans la plupart des domaines, il faut donc plutôt s'en féliciter si l'exigence d'unanimité dérange!

woua je sait pas dans quoi tu bosse mais c est pas de la merde et si c est juste de la culture personnel, jte dit chapeau.
je suis incapable avec mes pauvre moyens de repondre a ton argumentation qui, bien que tres convaincante, ne me fait pas changé d avis.je croit que le referindum repondras a ma place donc tous a l urne!
( sauf ceux qui sont mineurs, comme moi)

Ah bah Yman on est bien d'accord sur ce coup ci.

C'est marrant Doriannan. Ca confirme un phénomène que j'ai constaté, c'est que les jeunes (- de 20 ans) sont relativement opposé. Mon beau frère me tiens les mêmes discours à 18 ans. Le pire c'est qu'il me dit qu'il est plus que contre la constitution il est contre l'europe déjà existante.
C'est dingue ça, si jeunes et déjà si réacs. Ca me désole plus que tout, on croirait qu'ils n'ont aucune confiance dans l'avenir. Je sais pas moi à 18 ans on aime bien voyager voir des jeunes d'autres pays, d'autres cultures. On a confiance, on est même idéaliste voir utopiste.

Ptete que vous aussi vous êtes une "génération désenchantée". Fin bon à 20 ans être désabusé des conséquences de l'europe (vachement facheuse d'ailleurs ) vous allez raler toute votre vie devant votre TV en regardant le pernault de 13h00

je suis résolument pour. bon, ok, la constitution à bien des défauts, mais le jour ou l'on pondra le texte parfait n'est pas encore arrivé. Encore faut il que dans ce cas, il plaise à tout le monde. Ce qui est le neoud du problème selon moi. Forcément, même en voulant ratisser large, il y aura toujours des mécontents. J'éspère simplement que ces mécontentements ne sont pas motivés par opposition à un pouvoir national, ou par ambition, ou par quelque autres phénomènes du même gouts, mais par conviction. Après tout, chacun les siennes. Cependant, je pense que malgrès les défauts du texte, celui-ci ne peut que faire avancer l'Europe.

bon, je m'etendrai pas sur le sujet, vu que Yman se montre beaucoup plus doué que moi pour ce faire :p

Pour ce traité ayant valeur constitutionnel, au départ j'étais contre du fait qu'il avait valeur de 'constitution'.
Même si constitution ou traité en fait c'est la même chose, dans tous les cas sa valeur est supérieure à la constitution francaise, comme tous les traités précédents.

Puis avec le temps je m'y suis fait et finalement il est pas mal, car il met un peu de coté le fédéralisme.

A part ca il n'apporte pas beaucoup de nouveautés par rapport aux traités précédents et il améliore les rouages :
- commission plus réduite
- ministre affaires étrangéres
- vrai président et plus cette présidence tournante débile
- majorité population + voix pour la majorité qualifiée
et deux ou trois trucs de plus.

Donc en gros, si vous avez voté oui à maastrich, vous voterez oui à la constitution.

Quand aux speudos débats à la francaise sur le social, le libéralisme, la directive bokeltruc, ca fait pitié car ca n'a rien à voir avec la constitution.
Si il y a une majorité de gauche en europe il y aura une politique de gauche, et inversement.

Ce texte n'est qu'un traité réunissant et simplifiant tous les autres traités pas un acte de foi envers tel ou tel parti.

moi ' désolé je vote non
car la constitution europééne va primer sur la constitution francaise et ca pour les lois de notre beau pays c'est pas bon du toout
si un jugement rendu en france par rapport a notre constitution n 'est pas en accord avec la constitution européene alors c'est cette derniere qui prendra le dessus même si la decision était la bonne voila tout
en plus au niveau de l'audiovisuelle il va falloir s'aligner sur les autres pays et ca en tant qu 'etudiant en cinéma je trouve ca intolérable c'est po juste
voila mais non avis n'est que le mien et je respecte l'avis de tous bien sur

Terissa tu n'as pas a être désolée

Je vois que tu pensais la même chose que moi jusqu'à ce que je me rappelle que tout traité est plus important que la constitution francaise.

C'est écrit dans la constitution francaise, si la france passe un accord avec un autre pays et que ce traité contredit la constitution, alors il faut modifier la constitution.

Ainsi ce traité constitutionel a la même valeur que le traité de maastrich, que celui de l'ONU, l'OMC, accord sur la banane avec les Etats Unis....

Le mot constitution a été choisit pour montrer que ce texte prime sur les autres traités européens.

Je ne suis pas encore décidé, mais je pense que je vais voter pour. Pour une seule est unique raison: ce traité, malgré tout ses défauts, reste bien meilleur que le traité de Nice, qui est carrément bancal. Si on refuse la "constitution", on en revient donc à pire, et c'est ce qu'AMHA les tenants du "non" (pfff ce que je peux détester les cases en politique) ne voyent pas ou ne veulent pas voir. Voter non, c'est quelque part faire la politique du pire, et ça je ne veux pas. Sans compter que l'extrème droite serait trop heureuse si l'Europe se cassait la gueule.


Lord Terissa, pour ce qui est de s'aligner sur les autres pays européens... en étant partie prenante, on a une petite chance de faire bouger les autres dans l'autre sens. Sans traité établissant une Constitution pour l'Europe, on finira par être forcé de s'aligner pour des raisons économiques. Le choix me semble vite fait.

quelqu'un pourrait expliquer à une ignorante comme moi ce qu'est le traité de Nice ? il va être mis en application ou il l'est déjà ?
ah oui, et le troisième non, c'était moi pour une raison toute simple : je refuse une Constitution qui ne pourra être modifiée qu'avec l'accord de la banque européenne (enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre).

On pourra toujours trouver à redire sur tel ou tel point de la Consitution européenne. A l'instar de la Consitution de 1958, il ne peut pas s'agir d'un texte parfait, elle est le fruit d'un fragile équilibre trouvé entre toutes les parties prenantes qui bien que partageant des valeurs communes pour l'ensemble, ne sont pas toujours d'accord, loin s'en faut.
Je pense que c'est une erreur que de se focaliser sur une disposition en particulier et sur ce fondement de voter non. Il faut prendre les choses de manière globale en se pojetant vers l'avenir et en se posant les bonnes questions pour fonder son vote dans un sens ou l'autre.
Veut on oui ou non que l'Europe se développe en allant vers une fédéralisme plus poussé, ce qui impose de passer outre à certaines spécificités nationales? ou veut on au contraire que l'union européenne se cantonne à une confédération poussive qui ne donnera au monde que l'image lamentable d'une incroyable cacophonie à chaque grande crise internationale mais où chacun pourra toujours faire entendre sa voix mais à un niveau tellement insignifiant qu'à l'arrivée les grands de ce monde (USA , chine) s'en foutront?
POur moi l'europe, c'est un idéal à long terme, la construction dure depuis 50 ans et se poursuivra encore pendant longtemps avant qu'on arrive à un niveau d'intégration aussi poussé qu'aux Usa (qui ont mis 4 siècles à se construire). Tout ne peut pas être parfait en un traité ou une constitution mai chaque étape tend à se rapprocher de cet objetcif final.
A chaque étape importante de la construction européenne (traité de rome,marché unique, Masstricht) on aurait pu ressortir les mêmes arguments que l'on entend actuellement de la part des partisans du non :cela va créer du chomage en france, on sera plus maître de nos décisions c'est Bruxelles qui décidera, c'est faire la part trop belle au capitalisme commercial, l'unanimité c'est chiant pour cause de blocage, etc... Mais on peut démonter chacun de ses arguments si l'on se renseigne un peu.
Reprenons les raisons des partisans déclarées du non:
à gauche comme à droite, ce sont principalement les extrèmes qui portent le non pour des raisons bien différentes: l'extrème gauche trouve le texte trop libéral mais il sont exactement la même appréciation sur toute la politique economique menée en france depuis 30 ans. De toute façon pour eux, quelque soit le texte, il ne sera jamais assez social s'il n'est pas intrinséquement communiste. Quand à l'extrème droite, ils 'y oppose au nom d'un souverainisme exacerbé complétement anachronique dans le contexte actuel de mondialisation, comme si la france pouvait se retrancher dans ses frontières et se battre seule sur tous les fronts.
Au dela des craintes légitimes que tous le monde peut avoir face à certaines inconnues qu'engendre cette constitution, peut on raisonnablement croire que la majorité des francais inclinent vers l'un ou l'autre de ces deux extrèmes? Si tel était le cas, cela me décevrait de la part de nos compatriotes.

Cymoril a écrit :je refuse une Constitution qui ne pourra être modifiée qu'avec l'accord de la banque européenne (enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre).

Il faut lire le texte !

Si vous avez envie de le lire (si ce n'est pas déja fait vu comment il est facile de se le procurer... par exemple sans l'avoir demander ca fait un an que je l'ai, et j'en suis à mon quatriéme exemplaire gratuit qu'on m'a donné), allez sur legifrance :

http://europa.eu.int/eur-lex/lex/JOHtml ... OM:FR:HTML

Voici le plan du texte afin de ne pas vous y perdre.

- Préambule

- Partie I (aucun interet, juste signatures des parties)

- Partie II - Charte des Droits Fondamentaux (droits de l'homme de l'europe)

- Partie III - Politiques et Fonctionnement (voila LA partie interessante et à lire)

-- Titre I - Disposition d'application générale
C'est la présentation des politiques de l'europe.
-- Titre II - Non Discrimination et Citoyenneté
Tout est dans le titre.
-- Titre III - Politique et Actions Internes
--- Chapitre I - Marché Interieur
--- Chapitre II - Politique Economique et Monétaire
Ces deux premiers chapitres sont la redite des textes antérieurs avec quelques changements mineurs, donc rien de neuf sous le soleil, même si ils sont beaucoup critiqués. C'est le but de l'europe à sa création, donc en gros même en votant non ca restera en place.
--- Chapitre III - Politiques dans les autres domaines
---- Section I - Emploi
---- Section II - Politique Sociale
---- Section III - Cohésion Economique Sociale et Territoriale
---- Section IV - Agriculture et pêche
---- Section V - Environnement
---- Section VI - Protection des Consommateurs
---- Section VII - Transport
---- Section VIII - Réseaux Transeuropéens
---- Section IX - Recherche et Devellopement Technologique de l'Espace
---- Section X - Energie
C'est dans ce chapitre ou il y a le plus de nouveautés sociales. Tout est dans les titres.
--- Chapitre IV - Espace de Liberté, Securité et Justice
--- Chapitre V - Domaine ou l'Union peut décider de mennue une action....
-- Titre IV - Associassion de Pays et Territoires d'Outre-Mer
-- Titre V - Action Extérieure de l'Europe
-- Titre VI - Le Fonctionnement de l'Union
Voila à mon avis la partie la plus importante du traité, c'est le fonctionnement. Si ce traité a été fait c'est d'ailleurs pour rationnaliser le fonctionnement de l'union.
Mais visiblement tout le monde s'en fout et préfére regarder les politiques de l'union....
Enfin bon, c'est à lire pour comprendre comment l'europe marche, rassurez vous ca fait deux fois moins d'acticles que les politiques décrites plus haut.
-- Titre VII - Disposition communes
Genre de foure tout.

- Partie IV - Disposition Générales et Finales
C'est ici qu'on trouve comment modifier le texte, Cymoril, tu pourras lire les 5 articles qui donnent le processus, et tu y trouveras que la BCE est seulement Consultée si on modifie le texte dans le domaine monétaire, normal donc.
C'est un avis simple, donc lui demande son avis, elle fait un rapport et on en tient compte ou pas. Généralement on en tient compte car ils connaissent leur boulot.

Et ensuite il y a une midiade de protocoles qui en fait ont tous déja étés votés pour la plupart.


Voila, je vous conseille donc de lire le texte, pas en entier bien sûr mais juste les parties importantes.
Car vous comprendrez comment marche l'europe, et ce beaucoup plus facilement qu'avec les pseudos débats télévisuels.

Donc en gros c'est le titre III et IV qu'il faut lire.
Faites gaffe car certains articles du titre III sont assez ardus...


Pour répondre à ta question Cymoril, le traité de nice (2000) est le dernier traité européen signé.
Il faut suite à celui de rome (1954), Maastrich (1992), et Amsterdam (1997). (j'ai dut oublier une date mais peut importe, je crois que c'est l'acte unique dans les années 80)
Il change certaines parties des traités antérieurs et reprend le reste.

Il est actuellement en vigeur depuis 2004 je crois.
Si on nous dit qu'il est nul, c'est aussi pour mieux nous vendre le traité constitutionnel, car Nice marche bien actuellement. Mais il faut bien l'avouer, le traité constitutionnel est mieux fait car il rationalise le fonctionnement de l'union, et rend les choses plus simples.

Juridiquement ce traité aura la même valeur, on l'appelle constitution car il faut table rase des textes précédents, et ce nom lui permet d'avoir une valeur politique plus forte.
C'est un symbole.


Yman l'a bien expliqué il y a en gros deux votes non qui sont tous les deux anti-européens, donc contre celle europe là.
- Le Non contre les politiques de l'union, celles du titre III du traité constitutionnel
- Le Non contre les institutions de l'union, celle du titre VI.
Attention c'est pas parce que ces non sont anti-européns qu'ils sont pas bons, loin de là, ce sont des positions trés bien expliquées et tennues par certains hommes (ou femmes) politiques depuis des dizaines d'années.

Quand au vote Non pro-européen qu'on essaye de nous vendre, je ne vois pas ce que ca veut dire, car si on est pro européen on est pour l'europe actuelle, donc on est :
- pour les politiques du traité constitutionnel, d'autant plus qu'il y a des politiques sociales maintenant
- pour les instutions du taité car ils ne changent pas grand chose, ils améliorent juste le fonctionnement sans choisir entre une europe férérale et une europe d'états nation.
Sur ce plan là la constitution est batarde, mais c'est à mon avis son point fort car les opignons sont assez divisés entre les deux systémes.



Voila en gros la petite histoire du traité, j'espére que ca vous permettra de mieux saisir le texte, et à vous faire une opignon personnelle.

merci beaucoup et autant pour moi... maintenant, je doute.

et bien moi, je ne doute plus ..... j'y comprends ...RIEN!
Je pensais voter oui (... mais) pour toutes les raisons que vous invoquez :
un peu plus de "réglementations" dans une europe de "capitalisme sauvage", c'est mieux que rien
Mais plus ça va, moins ça passe : je voterai non (-même si je suis pour l'Europe) car
_ on me pose une question à laquelle je ne peux pas répondre
(si moi je n'y comprends rien, 50% minimum des adultes ne doivent pas faire mieux!)Ma fille, en maitrise de droit, dit aussi que c'est incompréhensible.
_ ce référendum ne rime à rien (dire oui ou non à une constitution illisible!) et a été instauré dans un but précis : obtenir un plébiscite pour un gouvernement à bout de soufle -le tout au frais du contribuable...
_ ce n'est pas de la responsabilité de l'électeur d'assumer les conséquences du non, mais de celle des politiques qui ont mis en place 1) cette constitution indigeste 2) ce référendum absurde
Pourquoi dirais-je oui à un texte que je ne peux pas lire?
_j'irai voter, car le suffrage universel est une grande avancée des droits de l'Homme, mais l'abstention militante n'est jamais considérée (amalgame votes nuls et "blancs", pas de bulletins "abstention")
_ je dirai non, car j'ai une autre idée de l'europe et du service public que ce gouvernement dont le président choisit de s'exprimer sur une chaine privée face à une catégorie de la population -et triée de façon non représentative...
oula! je m'énerve c'est mauvais pour ma tension ....
ce n'est que mon avis, j'ai hésité à vous faire partager( en tant que "vieille grincheuse"
je ne veux pas vous convaincre, gardez le plus lontemps possible votre enthousiasme : c'est la plus belle des forces!

arsenie a écrit :_ ce référendum ne rime à rien (dire oui ou non à une constitution illisible!) et a été instauré dans un but précis : obtenir un plébiscite pour un gouvernement à bout de soufle -le tout au frais du contribuable...

Ca c'est l'argument qui m'agace. Déjà faut arreter de se croire en france le nombril du monde. L'adoption ou non de la constitution n'est pas le choix de la france mais de l'europe et si la constitution devait etre voté en france au parlement au lieu d'un référendum, les mêmes gens qui ralent, raleraient car une fois encore on leur demanderait pas leur avis.

Mais bon c'est pas contre toi Arsenie que je dis ça, c'est en général.

ben oui, c'est désolant, suis bien d'accord : de voir nos minables politiciens s'agiter et s'enferrer davantage ne fait pas avancer la démocratie!
j'aurais aimé une vraie "assemblée européenne constituante", indépendante des "mandats en cours" et qui fasse un "projet de principes et d'idées grandioses et utopiques
comme la constituante de la révolution de 1789 : liberté, égalité, fraternité ... où êtes vous?

gregor.clegane a écrit :

arsenie a écrit :_ ce référendum ne rime à rien (dire oui ou non à une constitution illisible!) et a été instauré dans un but précis : obtenir un plébiscite pour un gouvernement à bout de soufle -le tout au frais du contribuable...

Ca c'est l'argument qui m'agace. Déjà faut arreter de se croire en france le nombril du monde. L'adoption ou non de la constitution n'est pas le choix de la france mais de l'europe et si la constitution devait etre voté en france au parlement au lieu d'un référendum, les mêmes gens qui ralent, raleraient car une fois encore on leur demanderait pas leur avis.

Mais bon c'est pas contre toi Arsenie que je dis ça, c'est en général.

exactement ma réaction. c'est comme pour les régionales...

arsenie a écrit : ben oui, c'est désolant, suis bien d'accord : de voir nos minables politiciens s'agiter et s'enferrer davantage ne fait pas avancer la démocratie!
j'aurais aimé une vraie "assemblée européenne constituante", indépendante des "mandats en cours" et qui fasse un "projet de principes et d'idées grandioses et utopiques
comme la constituante de la révolution de 1789 : liberté, égalité, fraternité ... où êtes vous?

Là je ne te comprends pas Arsenie. Pour avoir une assemblée constituantes comme tu le veux, il faudrait déja que l'Europe soit une fédération. Et c'est encore loin d'être la cas même avec ce TRAITE qui est autant une constitution que l'était le traité de Rome. Mais une chose est sur ce n'est pas en le refusant que l'Europe va se raprocher d'une vraie assemblée constituante. C'est même tt le contraire. Pour changer les choses on peut procéder de deux manières : de l'intérieur ou de l'extérieur. De l'intérieur ça nécessite des compromis, de se salir les mains et d'accepter parfois ce dont on est contre ds le but de faire passer ce dont est pour. C'est lent et les progrès ne sont pas forcément évident. Mais ça marche et ça s'appelle la démocratie !
De l'extérieur on ne peut strictement rien faire et l'opposition systématique n'a pour unique effet que de se faire marginaliser et de moins en moins entendu. Il ne reste plus alors pour changer le système selon nos vues, qu'il faut s'en emparer par la violence, détruire le système puis devenir le système reconstruit et ça s'appelle la révolution. Le problème avec cette option c'est qu'il est exceptionel qu'elle accouche de la démocratie mais très commun qu'elle accouche d'une dictature.

En votant non tu devient l'alliée objective de ceux qui sont contre l'Europe et veulent détruire ce qui est déja construit. Donc tu peux tenir un discour pro-européen et dire que tu votes non parce-que ça ne correspond pas à l'Europe que tu souhaites. Ca aucune importance car ton non est ds les faits un refus de l'Europe ds son entier et non pas juste un refus de cette Europe là. Et le pire est que ça rend encore plus improbable l'emergence un jour de l'Europe que tu souhaites. Les seuls qui seront gagnants le soir du référendum, si le non est majoritaire, ce sont les souverainistes qui auront bien profité de l'aveuglement de certains se disant pro-européens.

Il vaut mieux voter POUR qq chose à laquelle on croit à moitié et dont on comprend pas tous le textes écrit ds un jargon imbuvable. Que de voter CONTRE ce qq chose.

je suis heureuse de voir votre enthousiasme : ça réchauffe le coeur !
comme je l'ai dit, mon choix du non n'est pas militant : je suis consciente de ses aspects "étriqués", mais je l'assume pleinement en tant qu' INDIVIDU
C'est "petit" et grandiose à la fois : je m'explique
Tes arguments sur l'amalgame des "nons" sont on ne peut plus valables, Jenlain, et sans doute, l' Histoire reprendra ce type d'analyse... mais je ne serai plus là pour le voir
J'ai toujours été "hors normes" et n'ai jamais pu intégrer un groupe (et 35 ans après, je suis fière d'être partie en courant de diverses mouvances à la mode..
je suis farouchement individualiste pour les idées- ce qui entraine le respect des idées différentes des miennes !
Mon ptit papier "non" sera avec ceux que je ne voudrais pas cotoyer ....
tout comme les papier "oui"!
Un de mes enfants au moins votera oui par procuration (à moi!)
Aucun doute sur mon respect de leur choix : je vais donc me déplacer pour un oui, un non !
c'est ça la démocratie!

Ce jeux de con de l'esprit de contradiction poussé à son paroxysme, j'ai déja donné en 2002. Je me suis cru très malin en voulant faire un vote protestataire plutôt qu'un vote utile au 1er tour. J'étais pas le seul c'est vrai. Résultat je me suis privé du choix pour le 2e tour ou j'ai du voté utile pour choisir entre la peste et le choléra. Là aussi j'étais pas tt seul mais la pillule n'en était pas moins amère.
J'ai retenu la leçons et le vote protestataire ça ne sert que ceux qu'on veut le moins gagner une éléction ou un référendum.
Si le non l'emporte, les seuls gagnants seront les anti-européens convaincus. Et ça sera visible des le soir même à 20heures pétantes comme tjrs lors d'un soir d'élection. Tous ceux qui se disent pro-européens et qui auront votés non auront autant perdu que ceux qui ont voté oui. Les conséquences direct seront visibles très rapidement. ET à moins que tu ne soufres d'une maladie fatale à court termes Arsenie, tu sera encore là pour les voirs.
Ds ce référendum il n'y pas de vote protestaire possible. Il n'y a qu'un vote pour l'Europe et c'est oui, ou un vote contre l'Europe et c'est non.

La comparaison avec les dernières présidentielles est peut-être abusive, mais néanmoins intéressante. Je m'explique: à l'époque, je trainait (je le fait toujours d'ailleurs) sur des forums à tendance anarchisante, et ce qui m'a fait le plus hurler, c'était les tenants de la "politique du pire": des gens qui m'expliquaient calmement qu'il fallait porter Le Pen au pouvoir, comme ça, tu vois, on aurat une bonne raison de faire la révolution...


Quelque part, voter non, c'est un peu la même démarche: refuser un compromis pour foncer droit dans le mur.