Un peu de physique

Message non lu par **muaD** » 24 mars 2008, 18:24

Je suis en train de lire "La magie du cosmos" du Brian Green (qui avait déjà écrit "L'univers élégant" qui est un excellent livre sur la physique théorique actuelle et la théorie des cordes.).

L'auteur présente une interprétation de la relativité restreinte que je n'avais jamais lu et qui me laisse un peu pantois :

pour n'importe quel objet, la vitesse combinée de son mouvement dans l'espace et de son mouvement dans le temps est toujours précisément égale à la vitesse de la lumière.

Même si le temps est vu comme une quatrième dimension d'espace, j'ai du mal à appréhender la notion de vitesse sur cet axe. Si en plus la vitesse est en m/s, je suis encore plus gêné.

D'après cette interprétation, plus on se déplace vite dans l'espace réel et plus on ralentit sur l'axe des temps. Même avec la faible valeur de cet effet compte tenue de nos faibles vitesses comparées à celle de la lumière, on devrait déceler quelques infimes déphasages entre personnes qui devrait se détecter (un astronaute qui se déplace à 30 000 km/h pendant plusieurs mois devrait accumuler des millèmes de secondes qui à la longue devarient être détectées ?).

Avez-vous vu déjà lu cette interprétation ? Qu'en pensez-vous ?

Message non lu par **Znorkh** » 24 mars 2008, 19:26

C'est exprimé bizarrement, mais c'est grosso modo le paradoxe des jumeaux, non ?

Message non lu par **Darkstar** » 24 mars 2008, 19:57

Plop !

Message non lu par **muaD** » 24 mars 2008, 23:22

Znorkh a écrit :C'est exprimé bizarrement, mais c'est grosso modo le paradoxe des jumeaux, non ?

Oui tu as raison. Effectivement la manière de le présenter m'a surpris.

Par contre la notion de vitesse en m/s suivant l'axe des temps continue à m'intriguer.

Message non lu par **Toon** » 25 mars 2008, 09:38

Est-ce que quelquepart ce n'est pas cohérent avec le fait que si tu dépasses al vitesse de la lumière alors tu retournes dans le temps ?

Message non lu par **tam-tam** » 25 mars 2008, 09:42

Ce paradoxe des jumeaux me fait penser à un épidode des guerriers du silence de Pierre Bordage.
A un moment donné il y a une fusée qui revient à son point de départ. Alors que les passagers n'ont pour dire pas changé, la planète, par contre, a connu plusieurs cycles durant la même période.

Message non lu par **Znorkh** » 25 mars 2008, 10:52

En fait y'a encore et toujours gros débat là-dessus. Pas mal de physiciens estiment que considérer le temps comme une 4ème dimension est source d'erreurs d'interprétations, étant donné sa différence de nature et de propriétés avec les trois autres (par exemple, on ne peut pas faire "demi-tour" sur l'axe temporel).

Message non lu par **kofboay** » 25 mars 2008, 21:46

Je suis désolé Znorkh mais nul ne peut non plus faire "demi-tour" dans l'espace. L'idée de demi-tour spacial n'est qu'illusoire dans la mesure où chaque "point" d'espace n'existe qu'à l'instant t. L'univers étant en expansion (plutôt accélerée d'ailleurs), ce "point" aura "dilaté" à chaque "instant" qui passe.
Il ne faut pas oublier que le concept de temps ou d'espace seul n'a pas beaucoup de sens en physique qui ne comprend que celui d'espace-temps. Les deux sont intrinsèquement liés. Le temps c'est de l'espace et vise-versa.

kof

Message non lu par **Znorkh** » 26 mars 2008, 10:22

C'est pas à moi qu'il faut le dire, heing. Plutôt à Wheeler et aux autres cosmologistes qui sont d'accord avec lui.

De fait, je me suis mal exprimé. C'est l'habitude de considérer le temps comme une coordonnée, imaginaire mais équivalente aux trois coordonnées spatiales, que ces derniers critiquent.

kofboay a écrit :L'idée de demi-tour spacial n'est qu'illusoire dans la mesure où chaque "point" d'espace n'existe qu'à l'instant t.

Ca c'est à mon avis une erreur logique. Un "point" est une construction de l'esprit et n'a pas d'existence physique. Il est défini par une série de coordonnées dans un référentiel, et ne peut en aucun cas "bouger" dans ce référentiel. Que la matière qui s'y trouvait à l'instant t se soit déplacée à l'instant t+1 n'y change pas grand chose, non ?

Message non lu par **kofboay** » 26 mars 2008, 13:44

Je suis d'accord : le "point" n'est qu'une construction de l'esprit et n'a pas d'existence physique. Mais il en est de même pour le temps : c'est aussi une pure construction de l'esprit. Seul l'espace-temps a une existence physique.

C'est notre faculté à mémoriser certains états révolus de l'espace et d'en déduire ou d'imaginer des états possible à venir qui nous introduit le concept de temps (passé et futur). Note au passage que le concept de temps présent est pire encore : le temps d'y penser, il est déjà révolu.

Quant aux référentiels, ils ne peuvent qu'être relatifs, tout comme le temps d'ailleurs (d'où le "paradoxe" des jumeaux). Moi je perle de demi-tour par repport à un "endroit" donné de l'espace: absurde car un tel endroit n'existe pas (vu qu'il n'y a pas de référentiel absolu). Mais là je pense qu'on parle de la même chose.

Kof

Message non lu par **Gregor** » 26 mars 2008, 14:29

un débat dit à la lyonnaise

Message non lu par **arsenie** » 26 mars 2008, 14:32

Gregor Herbert Clegane a écrit :un débat dit à la lyonnaise

autrement dit "les boules" pour moi!

arsenie, la raffinée....

Message non lu par **Toon** » 26 mars 2008, 14:34

Gregor Herbert Clegane a écrit :un débat dit à la lyonnaise

ou l'on passe pour des guignols... tirée par les cheveux celle-la j'avoue

Message non lu par **Supernounours** » 28 mars 2008, 16:32

Ah ben voilà, il n'en fallait pas plus pour faire sortir Kof de sa caverne.