Ou l'on parle de l'actualité internationale....

[arsenie]

un ami m'a dit _je ne sais pas comment vérifier- que la quasi totalité du "quart-monde US" était privée du droit de vote : dès la moindre infraction!

[WolfRider]

un ami m'a dit _je ne sais pas comment vérifier- que la quasi totalité du "quart-monde US" était privée du droit de vote : dès la moindre infraction!

Ce n'est pas propre aux USA. En France aussi c'est assez facile de se prendre une condamnation qui déchoie des droits civiques. A une époque pas si lointaine ça arrivait pour n'importe quelle peine condamnant à de la réclusion.

[Bran Noircorbac]

le darwinisme est attaqué de tout parts, même qu'au Kansas, la thèse créationnisme va être très officiellement au programme...

[Yeurl]

le darwinisme est attaqué de tout parts, même qu'au Kansas, la thèse créationnisme va être très officiellement au programme...

Mouais c'est pas encore fait. La forte mobilisation sur ce thèmes aux USA va peut-être faire bouger les choses à ce niveau.
Mais sinon y a déjà des bahuts privés aux USA où on enseigne le créationisme. Et pas comme une thèse, hein, comme LA vérité. Le darwinisme, ils en entendent pas parler, les gosses, alors que ceux du Kansas comprendront vite que le créationisme est une thèse débile. Et ça, c'est nettement plus grave

[Bran Noircorbac]

le darwinisme est attaqué de tout parts, même qu'au Kansas, la thèse créationnisme va être très officiellement au programme...

Mouais c'est pas encore fait. La forte mobilisation sur ce thèmes aux USA va peut-être faire bouger les choses à ce niveau.

oui, mais dans quel sens les choses vont bouger? parce que les lobbys chrétiens sont assez puissants aux usa...


il y a aussi ce genre de projets:

Chez les chrétiens fondamentalistes de Caroline du Sud, ça vole à la même hauteur. Un nouveau mouvement vient de voir le jour pour le "Rachat moral de l'Amérique". Son projet appelé Exode chrétien, est lumineux, il prévoit de reconquérir les USA Etat par Etat en commençant par le Sud. Cette entreprise compte espère plusieurs milliers adeptes ce qui pourrait permettre d'élire un parlement de "constitutionnalistes chrétiens" Ainsi les avortements, les mariages homos et l'interdiction de l'enseignement du darwinisme seront interdits, tandis que tous les édifices publics arboreront les Dix commandements Si ce mouvement n'était pas agrée par Washington, ses frappés de dirigeants menacent de faire sécession comme en 1860. Rien que ça.

j'ai bassement copié/collé de:
http://atheologie.hautetfort.com/archiv ... -fini.html

ils font déjà secession, par contre...contre leur cerveau...

[WolfRider]

Tu sais ce n'est pas parce-qu'ils font bcp de bruit et montrent bcp d'arrogance et d'assurance ds leur victoire, qu'ils vont gagner.
Et même s'ils gagnent rien n'est moins sur qu'ils vont pouvoir appliquer leur programme.
La séparation de l'église (toutes les églises) et de l'état est inscrite ds la constitution des USA. D'autre part pour réaliser leur joli programme il leur faudrait abolir un certains nombres d'ammendements à la constitution et en faire adopter d'autres. Ce qui est quasiment impossile à faire vu les conditions d'abolition et d'adoption.

[Znorkh]

Ceci dit, et pour tempérer votre charge athéiste fondamentaliste (gniark gniark), des études génétiques très sérieuses tendent à prouver que l'espèce humaine descend bel et bien d'un seul couple fondateur. Hé ouais.

[kofboay]

Ceci dit, et pour tempérer votre charge athéiste fondamentaliste (gniark gniark), des études génétiques très sérieuses tendent à prouver que l'espèce humaine descend bel et bien d'un seul couple fondateur. Hé ouais.

Ce qui est logique... le contraire s'appelle une génération spontanée. Le problème avec les fous de dieu c'est qu'ils croient sincèrement que ce couple fondateur a été créé ex-nihilo il y a 6000 ans par dieu le père.

La théorie la plus admise actuellement est que homo-sapiens-sapiens (c-a-d nous) est apparu quelque part en Afrique ou au proche orient il y a 150.000 à 200.000 ans dans une population d'homo-erectus. Bon, il y a ceux qui supposent que l'homme moderne est apparu simultanément à des endroits différents de la terre à partir d'homo-erectus locaux mais personnellement j'ai du mal à adhèrer à cette théorie.

kof

[Znorkh]

Ce qui est logique... le contraire s'appelle une génération spontanée.

Ah non. Les théories communément admises sur la spéciation ne mettent jamais en jeu un seul couple: statistiquement parlant, ça serait plutôt inefficace (surtout vu la vitesse de reproduction des hominidés). Le débat fait toujours rage entre les tenants d'une spéciation progressive (une espèce remplaçant l'autre petit à petit, au fur et à mesure des mutations, sans rupture de l'interfécondité -un peu comme le chien se sépare actuellement du loup-) et les tenants d'une spéciation par sauts (une nouvelle espèce étant issue de l'isolement d'une population d'une espèce précédente -la théorie darwinienne originelle, aujourd'hui battue en brèche un peu partout-) -la vérité se situe surement quelquepart entre les deux, comme souvent en science-. Aucune de ces deux explications ne laisse de place pour un seul et unique couple de "fondateurs"... Et pourtant, c'est ce que nous dit la génétique. Comprenne qui pourra.

[Gregor]

oui c'est le principe même de l'évolution toutes façons. Une mutation apparait dans une espèce chez un individu, or cette mutation lui est très profitable, il en fait profiter sa progéniture et pof on a une nouvelle espèce.

[Galan Dracos]

homo-sapiens-sapiens (c-a-d nous) est apparu quelque part en Afrique

J'adore cette formule . Tant qu'on continuera à employer des phrases aussi vides de sens, ça fera le jeu de ces "fondamentalistes" .

[kofboay]

J'adore cette formule . Tant qu'on continuera à employer des phrases aussi vides de sens, ça fera le jeu de ces "fondamentalistes" .

Tant qu'on continuera à employer des phrases aussi vides de sens, ça fera le jeu de ces "fondamentalistes"

Tant qu'on se prendra pour des cons, ça fera le jeu de ces "fondamentalistes"
Galan, t'as bien compris le sens de ce verbe "apparaître" dans le contexte de ma phrase alors stp épargne-moi ta cinglante remarque...
Il n'y a rien de pire que de sortir un ensemble de mots de leur contexte. A croire que tu n'as lu que

homo-sapiens-sapiens (c-a-d nous) est apparu quelque part en Afrique

alors que la phrase était

La théorie la plus admise actuellement est que homo-sapiens-sapiens (c-a-d nous) est apparu quelque part en Afrique ou au proche orient il y a 150.000 à 200.000 ans dans une population d'homo-erectus

kof

[Znorkh]

Disont "a émergé". Et de toute façon, c'est un raccourci, parcequ'une véritable explication paléoanthropologique mettrait bien trop longtemps.

[kofboay]

Ah non. Les théories communément admises sur la spéciation ne mettent jamais en jeu un seul couple: statistiquement parlant, ça serait plutôt inefficace (surtout vu la vitesse de reproduction des hominidés).

Pourtant il va bien falloir admettre, au bout du bout du compte, que, d'une façon ou d'une autre, une mutation affectant un gène (vraisemblablement non récessif) a eu lieu d'abord chez un individu avant, éventuellement, d'affecter d'autres individus du groupe. Cette mutation peut être transmise par ce premier indivividu à ses descendants ou bien causée chez d'autres individus du groupe à leur tour par la pression évolutive exercée par le milieu où vit le groupe, ou les deux. Le terme couple est bien entendu une image.

En plus je ne vois le rapport entre ça et la vitesse de spéciation. ça n'a rien à voir. Une spéciation, de toute façon, ne se fait pas en une génération, ni même en quelques génération. C'est un processus transparent à l'échelle d'une vie humaine, ou même à l'échelle de la mémoire collective humaine, et ça se passe vraisemblablement de façon continue, sans rupture. Aucun chien n'a jamais eu de grand-père loup en quelque sorte. De même aucun homo-sapiens n'a eu de grand-père homo-erectus.

kof

[Yeurl]

J'y connais rien d'autre en bio que mes cours en S, mais je crois que la théorie d'un unique foyer d'hominisation est battue en brèche par les découvertes au Tchad ou au Kenya de fossiles, et que certains se battent pour savoir si l'amanensis ou l'afarensis est à l'origine de l'homme.

[kofboay]

J'y connais rien d'autre en bio que mes cours en S, mais je crois que la théorie d'un unique foyer d'hominisation est battue en brèche par les découvertes au Tchad ou au Kenya de fossiles, et que certains se battent pour savoir si l'amanensis ou l'afarensis est à l'origine de l'homme.

En ce qui concerne le processus d'hominisation il y a deux débats principaux :
-Le 1er consiste à savoir où, quand et comment le genre homo est apparu. Ce que tu évoques là concerne ce problème.
-Le 2ème consiste à savoir où, quand et comment est apparu l'espèce homo-sapiens-sapiens, la seule expèce humaine ayant survecu. Sachant qu'il fut un temps où plusieurs espèces humaines avaient coexisté (homo sapiens sapien Vs homo sapiens neandertalensis par ex.). homo-sapiens-sapiens n'est qu'une espèce du genre homo.

ça dépends dans quel débat on se place. Ce sont deux problèmes complètement différents.

kof

[Gregor]

tiens d'ailleurs en parlant de neanderthal j'ai vu une emission ou il expliquait que neanderthal a disparu pour les memes raisons que le mammouth, le rhinoceros laineux, bref tous les grands mammiferes d'europe. C'est à cause du refroidissement et de la disparition de la foret, son habitat naturel. Et non pas détruit par sapiens sapiens comme cela est dit dès fois.

[Cymoril]

hé hé... ya qu'à lire Les Enfants de la Terre, ils expliquent tout dedans (avec Ayla, 1ère femme fatale préhistorique... )

[WolfRider]

tiens d'ailleurs en parlant de neanderthal j'ai vu une emission ou il expliquait que neanderthal a disparu pour les memes raisons que le mammouth, le rhinoceros laineux, bref tous les grands mammiferes d'europe. C'est à cause du refroidissement et de la disparition de la foret, son habitat naturel. Et non pas détruit par sapiens sapiens comme cela est dit dès fois.

SOit t'as mal compris l'explication, soit c'est un gros n'importe quoi.
Les grands mamifères tel que le mammouth, le rhino européen, le castor géant d'amérique, etc... ont disparu à la fin de la dernière glaciation, il y a 10000 à 12000 ans.
L'homme de néanderthal à disparu il y 50000 à 40000 ans, soit au début de la dernière période glaciaire.

[Gregor]

dites là j'ai pas bien compris , y a un jeu là sur le forum?
Il faut absolument faire comprendre à l'autre qu'il a tort?

J'trouve pas ça très fun.

[Znorkh]

Pour kof: quand je dis "un seul couple est à l'origine de l'ensemble de l'espèce humaine", je parle évidement de spéciation. Une mutation peu bien entendu affecter ponctuellement un individu d'une espèce donnée, mais cela ne débouchera pas forcément sur une nouvelle espèce: je rappelle que la notion d'espèce est principalement basée sur l'interfécondité. Une mutation, à moins qu'elle ne soit réellement importante, ne conduit pas à stopper l'interfécondité (ou alors elle serat de toute façon destinée à disparaître rapidement, puisqu'elle ne pourra pas être transmise).
De plus, pour qu'une population soit viable sur le long terme, il faut qu'elle comporte un certain nombre d'individus, nombre variable en fonction de facteurs externes (prédateurs, climat, maladies...). En dessous d'un certain seuil, la population est vouée à la disparition.
Tout cela pour dire qu'actuellement on fait face à un paradoxe non encore élucidé: les études sur l'ADN mitochondrial (transmis uniquement par les femmes) montrent que nos mitochondries descendent toutes de celles d'une uniquement "première femme", tandis que les études sur le chromosome Y (transmis bien évidement de mâle en mâle) tendent à prouver qu'un seul homme est notre père à tous.

D'autre part, "homo sapiens sapiens" n'est pas une espèce mais une sous-espèce (genre: homo, espèce: sapiens, sous espèce: sapiens). D'accord, c'est un détail, mais il a son importance.

[Gregor]

Ah j'ai retrouvé le reportage en question : http://www.france5.fr/histoire_decouver ... 00371/227/

j'fais l refaire en plus long car je reconnais mon post était cours et mal exprimé
en fait néanderthal a disparu y a 30 000 ans. Il était intelligent et savait parler. mais surtout sa physiomie faisait qu'il pratiquer la chasse à l'approche en utilsant sa puissante musculature pour tuer à la lance ses proies. or ce type de chasse ne fonctionne qu'en foret or celle ci a commencer à disparaitre remplacée par de la steppe ou non seulement il était mauvais chasseur (en steppe) mais en plus a vu débarqué les sapiens. Donc il reste en foret qui se réduit comme peau de chagrin et qui formant des poches séparés les unes des autres amenent un isolement des populations et donc comme il ne s'adapte pas disparait à l'instar des grands mammifères qui je le conviens ont tenu plus longtemps.

Voila voila. A noter qu'il avait un cerveau plus gros que sapiens

[kofboay]

pour Znorkh : Je ne vois pas où est-ce que je suis en désaccord avec ce que tu dis.

J'ajouterai simplement qu'une spéciation est certainement un processus infiniment plus complexe que ce qu'on peut évoquer ici. De plus elle n'obéit sûrement pas à un seul schéma. Tout le monde est d'accord pour dire que le seul critère qui défini une espèce est l'interfécondité. De par cette définition même, une spéciation ne peut avoir lieu que par un isolement génétique de la population concernée, quelque soit les mutations génétiques et leurs fréquences dans la population. Seule cet isolement permet la dérive génétique qui conduit à la formation d'une nouvelle espèce.
La formation d'une nouvelle espèce est comme de s'approcher d'un trou noir. Il existe un seuil au-delà duquel on ne pourra plus jamais s'en extirper. Et le franchissement de seuil est complètement transparent. Du point de vue du sujet qui s'approche ainsi du trou noir, rien ne distingue ce seuil d'un autre point de sa trajectoire. Il ne sent rien de particulier en franchissant ce seuil. Pourtant il y a bien un avant et un après le seuil. Pour une spéciation c'est probablement la même chose.

Quant à homo sapiens sapiens c'est bien une espèce à part entière, à moins qu'on veuille jouer sur les mots. Car jusqu'à preuve du contraire homo sapiens sapiens n'était pas interfécond avec homo sapiens neanderthalensis qui était lui aussi une espèce à part entière. L'interfécondité, c'est ce qui définit une espèce non? Je connais la définition d'une espèce, mais celle d'une sous-espèce m'est complètement floue, je suis désolé. A moins que tu n'en fournisses une.

kof

[Gregor]

ouais exact entre sapiens et neanderthal. Sapiens a même plus de chromosomes en commun avec le chimpanzé qu'avec néanderthal.

[Gregor]

Voilà c'était l'actualité international d'il y a 30 000 ans

lol

faudrait ptete qu'on en ouvre un sur l'actualité nationale, avec toutes ces grèves et autres évenements en france j'suis sur y a matière à pas etre d'accord