Les chemins de Khatovar

Je suppose (peut-être à tort) que les scientifiques sont une espèce rare dans ce forum mais néanmoins la curiosité et l'intérêt vis-à-vis de la science ne sont pas réservés aux seuls scientifiques. En apprenant une fascinante nouvelle aujourd'hui, et en voulant la partager ici, je me suis aperçu que la science était totalement absente de ce forum. C'est pourquoi j'ai cru bon de lui dédier un topic.

Un nouveau type de galaxie vient d'être découvert par une équipe internationale de scientifiques. Surnommée "galaxie-comète", celle-ci, une galaxie spirale à la forme bizarre (cometeuse), vient d'être observée en train de se faire littéralement dépouiller de son gaz et de ses étoiles en passant trop près d'un amas de galaxies.

Sous l'effet de l’ahurissant champ gravitationnel des centaines de galaxies qui composent l'amas vers laquelle elle plonge, les étoiles de la pauvre galaxie-comète sont purement et simplement éjectées dans le milieu intergalactique, résolvant par la même occasion un vieux mystère : l'explication de la présence de millions d'étoiles isolées dans l'espace intergalactique et surtout dans les centres des amas de galaxies.

kof

Quand j'étais plus jeune, j'aimais beaucoup ce qui concernait l'Espace.
Bien que mon intérêt pour la chose se soit un peu dissipé avec l'âge, j'ai encore quelques restes.

Quelle est ta source? ça me dirait d'en savoir un peu plus

kofboay a écrit :Je suppose (peut-être à tort) que les scientifiques sont une espèce rare dans ce forum mais néanmoins la curiosité et l'intérêt vis-à-vis de la science ne sont pas réservés aux seuls scientifiques. En apprenant une fascinante nouvelle aujourd'hui, et en voulant la partager ici, je me suis aperçu que la science était totalement absente de ce forum. C'est pourquoi j'ai cru bon de lui dédier un topic.

Bonne idée.
La science m'intéresse, même si je n'ai jamais pris le temps d'un parler !
En gros ça ne me sert qu'à critiquer des bouquins de SF aux théories scientifiques pas crédibles du tout.
Ca ne veut pas dire grand chose mais j'ai fait un bac S et les nouvelles trouvailles scientifiques éveillent toujours ma curiosité.

kofboay a écrit :Un nouveau type de galaxie vient d'être découvert par une équipe internationale de scientifiques. Surnommée "galaxie-comète", celle-ci, une galaxie spirale à la forme bizarre (cometeuse), vient d'être observée en train de se faire littéralement dépouiller de son gaz et de ses étoiles en passant trop près d'un amas de galaxies.

Sous l'effet de l’ahurissant champ gravitationnel des centaines de galaxies qui composent l'amas vers laquelle elle plonge, les étoiles de la pauvre galaxie-comète sont purement et simplement éjectées dans le milieu intergalactique, résolvant par la même occasion un vieux mystère : l'explication de la présence de millions d'étoiles isolées dans l'espace intergalactique et surtout dans les centres des amas de galaxies.

Intéressant !
J'étais complètement passé à côté de cette info tout fraîche...

Bran Darkraven a écrit :Quelle est ta source? ça me dirait d'en savoir un peu plus

Quelques infossur les scientifiques derrière cette publication.

PS : par "sciences" tu veux dire sciences "pures" (maths, bio, physique) ou tu inclues tout le reste ?

Merci Super.

Tu as aussi futura-sciences Bran. C'est très complet et ils n'hésitent pas à aller au fond des choses si besoin dans leurs articles et dossiers, sans que ça soit pour autant ésothérique pour le commun des mortels.

Pour tenter de répondre à nounours, je pense qu'on peut parler ici de tout ce qui touche de près ou de loin les sciences, hormis l'informatique qui a déjà son topic si je ne m'abuse. Aussi bien les sciences fondamentales (maths, physique, biologie...) qu'appliquées (ingénierie, médecine...)

kof

Et les sciences humaines ?

Oui, je sors...

oui parce que là t'es sciente...

OUUUUAAAAIIIS !!!

C'est ce qu'on appelle un retour en force ça Jhary.
Mais la question de Cymoril n'est pas si bête que cela... enfin mieux vaut se limiter aux sciences fondamentales et à leur applications, comme dit Kof. Et puis on a déjà un topic "histoire".
Je bookmarque le lien vers futura-sciences au passage.

N'empêche j'en ai un peu ras le bol des tenants des sciences "dures" et sciences "molles"........c'est juste un petit cri...rapport aux temps de midi assez agités que je passe parfois avec un matheux un peu imbu....vable

Je suis en fac de science molle (histoire) et ça ne me pose pas de problème. ^^

bah avec un peu de travail meme les molles peuvent durcire

gnoll a écrit :bah avec un peu de travail meme les molles peuvent durcire

rooooh espèce de

Darkstar a écrit :

gnoll a écrit :bah avec un peu de travail meme les molles peuvent durcire

rooooh espèce de

Faut pas avoir l'esprit mal placé aussi

gnoll a écrit :bah avec un peu de travail meme les molles peuvent durcire

Trop cool faudra que je la lui ressorte celle la

je previens ici y a pas de jeu de mot
On ne sait jamais avec certains....

Mimi a écrit :

gnoll a écrit :bah avec un peu de travail meme les molles peuvent durcire

Trop cool faudra que je la lui ressorte celle la

je previens ici y a pas de jeu de mot
On ne sait jamais avec certains....

en effet, il est bon de préciser ce genre de choses.

Hello tout le monde.

Bon, vu que le topic est scientifique, on va parler des fantomes... En l'occurence du fantome Dudu.

Il est revenu

Il est encore plus mechant

Il est encore et toujours relou

I'm BACK !

Bref, apres cette intro sensationnel vous en conviendrez, ch'tite question science. On va rester dans l'espace.

Alors tout principe physique repose sur action/reaction. Exemple, onpose un pied sur le sol, l'impulsion nus permet de nous propulser en avant et plus vulgairement de marcher(quel mot basique, sic ! ). Sur le meme principe ona les avions qui en avancant cree une depression sur le dessus de leur aile et ainsi s'élèvent, il s'"appuient" sur l'air.
Mon probleme est les fusées et les engins spatiaux en general. Une fusee peut decoller car elle "pousse" sur la terre et ainsi decolle grace à ses reacteurs, mais une fois dans l'espace elle continue à gagner de la vitesse, meme une fois completement sorti du champ grvitationnel, ele garde toujours une influence sur sa vitesse, elle peut continuer à accelerer ou à freiner. Le principe d'inertie nous indique qu'in objet en mouvement reste en mouvement constant et uniforme (aaaah, cher Newton !) Les objets sur terre, s'arrete toujours car l'air les freinne et finalament les immobilise. Dans l'espace, il n'y a pas pa d'air, et donc rien pour freiner les engins spatiaux, aussi pourquoi ces derniers arrivent à freiner ? Et encore plus à continuer d'accelerer, sur quoi s' "appuient" -t-ils ?

Déjà il n'y a pas "rien", dans l'espace. sinon on serait grave dans la merde. Y'a de l'hydrogène, et plein d'autres trucs.

D'autre part, une fusée ne "pousse" pas la terre. Elle se "pousse" elle-même, ce qui fait une grosse différence. Ce n'est pas le champ gravitationnel qui sert d'appui (c'est même plutôt la plus grosse gêne) mais la fusée elle-même: l'énergie de la combustion est dirigée vers l'arrière, et en réaction la fusée s'élève. Comme un ballon de baudruche bien gonflé qu'on laisse s'ouvrir, si tu veux: c'est l'expulsion de l'air qui le fait s'élever, pas le souffle sur le sol (!!).

Etant donné que l'attraction terrestre s'oppose à la poussée des gaz, échapper à son influence consomme énormément d'énergie. C'est pour cela que les études les plus sérieuses envisage des constructions en orbite, pour réduire le coût de démarrage (l'énergie nécessaire étant proportionnelle à la masse à soulever, il revient moins cher de construire le bidule dans l'espace, avec des matériaux pris par exemple dans la ceinture d'astéroïde, que de tout envoyer depuis la surface).

Znorkh a écrit :Déjà il n'y a pas "rien", dans l'espace. sinon on serait grave dans la merde. Y'a de l'hydrogène, et plein d'autres trucs.

Il n'y a quand même pas grand chose dans l'espace, ce n'est pas pour rien que l'on appelle cela le vide. Sans aller très loin, en orbite géostationnaire, les satellites sont déjà très peu freinés par "ce qui traîne". DE mémoire, entre les étoiles, on a un vide qui est de l'ordre d'une molécule par km3 ce qui fait pas grand chose.

Sinon, pour en revenir à la question initiale, sur le freinage dans l'espacxe, c'est la réaction des gaz expulsés sur la chambre de combustion qui fait freiner. Tout est basé sur le théorème de la conservation de l'énergie cinétique appliqué à un système isolé (le vaisseau spatial). En envoyant des gaz à haute vitesse dans une direction, le vaisseau acquiert une vitesse (dont la valeur est dans le rapport des masse par rapport à la vitesse des gaz) dans la direction opposée. Si les gaz sont émis vers l'avant, il freine.

On a le même genre de comportement en prenant un patineur que l'on peut mécaniquement considérer comme isolé (au moin sdasn un plan horizontal) du fait des faibles forces de frottement sur la glace . Supposons que la patineur ait une boule de bowling dans les bras. S'il la jette, il va reculer du fait de la conservation de l'énergie cinétique dasnle système boule+patineur. Après il faut patiner très vite car en général le gardien a tendance à peu apprécier les jets de boule de bowling sur sa patinoire.

Pour ce qui est de construire dans l'espace, c'est effectivement pour ne pas consommer plein de carburant "juste" pour se libérer de la gravitation terrestre. De manière globale on ne va rien gagner car les pièces que l'on envoie en orbite ont consommé de l'énergie pour y arriver. Masi si l'on considère juste le vaisseau, il est en apesanteur et il suffit proportionnellement de peu d'énergie pour le propulser. Il a donc besoin de bcp moins de carburant que s'il était parti du sol.

muaD a écrit :

Znorkh a écrit :Déjà il n'y a pas "rien", dans l'espace. sinon on serait grave dans la merde. Y'a de l'hydrogène, et plein d'autres trucs.

Il n'y a quand même pas grand chose dans l'espace, ce n'est pas pour rien que l'on appelle cela le vide. Sans aller très loin, en orbite géostationnaire, les satellites sont déjà très peu freinés par "ce qui traîne". DE mémoire, entre les étoiles, on a un vide qui est de l'ordre d'une molécule par km3 ce qui fait pas grand chose.

C'était pour dire, heing.

je peux ajouter mon grain de sel à propos du vide?

Si on grossit mille milliards de fois un atome d'hydrogène:
- le noyau (constitué d'un seul proton) a une taille de un millimètre et a une masse de 1,7 millions de tonnes !
- l'unique électron a une taille inférieure à un micron (un millième de millimètre) et a une masse de 900 tonnes !
- cet électron "tourne" autour du noyau dans un volume de 100m de diamètre: c'est la taille de cet atome d'hydrogène, tout le reste est vide !

Le volume du noyau est un million de millards de fois plus petit que celui de l'atome.

Le volume de l'atome est donc constitué d'au moins 99,9999999999999% de vide !

cf Voyage au coeur de la matière

Conclusion : pas besoin d'aller dans l'espace inter-gallactique pour traquer le vide. A la base nous sommes ... vide.

Ceci dit au passage d'ailleurs, quantiquement le vide n'existe pas. je veux dire le vide tel que nous l'imaginons, c-à-d l'absence de tout. Car il y a toujours quelque chose.

kof

Ok

Merci beaucoup pour ces reponses.

Et pour le vide, dans l'espace, il y a aussi des forces inconnues, comme l'énergie noire et , je crois, la matière noire. M'enfin ce ne sont que des hypothèses...

La matière noire c'est un peu plus qu'une hypothèse même si on ne sait ce que c'est réellement.
Si l'on estime aujourd'hui la masse de la matière visible, sa valeur totale est insuffisante pour rendre compte des phénomènes observés (expansion de l'univers par exemple).
Les astrophysiciens conjoncturent donc que la masse manquante correspond à une matière que l'on n'a pas encore détecté d'où son nom. Le gros problème est que la masse manquante est largement supérieure à la masse connue (25-75).

Super info : on vient de découvrir la première exoplanète tellurique compatible avec l'eau à l'état liquide, donc à la vie.

Elle est pas si loin que ça en plus (à 20 années-lumière de nous).

Au menu :
-température de surface oscillant entre 0 et 40°C et probable présence d'océans d'eau. Franchement il y a des coins pires sur terre en matière de température.
-gravité à la surface de 2,2 g (contre 1g sur terre)
-son rayon est de 1,5 celle de la terre.

Côté exotisme : l'année n'y dure que ... 13 jours terrestres et la planète est située à une distance de 11 millions de kilomètres de son soleil (contre une année de 365 jours et 150 millions de km pour la Terre).

Sa chance? Son étoile est une naine rouge, donc beaucoup moins chaude que notre Soleil. Du coup la température de surface de la planète est estimée entre 0 et 40°C, malgré son extrême proximité avec son étoile.

http://www.futura-sciences.com/news-gli ... _10726.php

kof

Excellent !
J'espère qu'un engin spatial sera vite envoyé pour que l'on découvre de quoi elle a l'air.
Imaginez qu'elle ressemble à la Terre avec océan et forêts...