[Cinéma] Le Topic Général

[Aenima]

je me suis decidé à aller voir Spiderman 2 il y a quelques jours de ça, et ma foi..quelle ne fut pas ma surprise de constater que ce second opus est autrement plus interessant que le premier qui m'avait alors totalement déçu. bon, il est pas parfait, mais on passe un moment sympa, en evitant la surenchère d'effets speciaux pour privilegier le scenario moins alambiqué que le premier du nom.
De plus,le soi-disant ennemi de Spiderman (qui n'en est pas reellement un) est plus charismatique que l'innomable bouffon vert ridicule a souhait du premier episode. Les personnages sont ainsi globalement plus humains (scene interessante ou Spiderman demasqué au milieu de la foule, remise en question de son statut etc...) et l'esprit BD est brillament conservé.

Sinon, concernant Fahrenheit 9/11, je ne pourrai pas en parler ne l'ayant pas vu, mais ayant vu auparavant "bowling for columbine" je vois un peu la maniere de fonctionner du michael moore qui n'hesite jamais à faire rencontrer les victimes et les auteurs de "mefaits" au profit d'une rencontre virulente. sinon fahrenheit 9/11 me tente assez peu pour les choses dite auparavant, et du fait que moore s'acharne à se point sur Bush avec ce si peu de subjectivité que veut un documentaire, et ce fort penchant pour la demagogie et le militantisme exacerbé..tout ça m'attriste un peu d'autant plus qu'a ce qu'il parait, (arretez moi si je dis des anneries) Moore multiplie les incoherences dans sa facon de pensée dans son dernier film,par exemple en condamnant d'un coté "la loi patriot act 2" pour se plaigner ensuite du manque de securité évident aux aeroports ou poste de frontieres...ainsi je trouve ça pour le moins auto-décrédibilisant. de plus, si notre pays etait amené à faire front à a une attaque de type terroriste, je doute que nous condamnerions les mesures de sécurité (certes, au detriment de la liberté de chacun mais au profit d'une prévention d'une attaque "certaine") avec autant de vigueur. Pour finir, je trouve que l'image qu'on instille dans nos consciences concernant Bush est davantage celle d'un idiot fini (caricature des guignols de l'info et consorts), plutot qu'un être réellement menacant et ça j'ai peur que ça conditionne les gens au point de trouver bush, un gentil petit saint d'esprit mais rien d'autre. Et puis Moore critique le systeme mais meme s'il affiche ses pensées devant la camera, je me demande s'il critique tant que ça Bush en dehors...enfin j'espere que c pas juste pour se rendre riche et celebre...parce que, la propagande sous la couverture des cameras est une chose, mais risquer sa peau pour le bien universel en est une autre, et m'est avis que moore peut s'assurer une belle retraite...
sinon pour cloturer le debat sur moore, j'ai vu le documentaire "le monde selon Bush" que j'ai trouvé tres intéressant et pas racolleur pour un sou.

Pour ce qui est du cinema en general, j'y vais uniquement lorsque je juge qu'un film puisse m'interesser, mais je ne suis pas du genre a aller au cinema pour aller au cinema meme si j'adore le cinema (fete du cinema y compris). en effet, je trouve que l'industrie du cinema s'essoufle quelques peu (a court de scenarios novateurs (il y en a je dis pas mais ils se font de plus en plus rares je trouve), bombardant les consommateurs de remakes par ci, remakes par la, d'adaptations de nouvelles, de roman, d'histoire vraie etc...enfin je reproche le manque d'inspiration, peut etre est-ce le temps qui veut ça et que le cinema a deja donné beaucoup et que le renouvellement se fait plus lentement je sais pas...(enfin ça reste juste un avis personnel) de plus lorsqu'on voit que des jurys censés être qualifiés, donnant la palme d'or du festival de Cannes à des documentaires, je commence a me poser des questions...(ne serait t'il pas mieux d'affilier ce genre de documentaires à une palme speciale pour oeuvre "hors categorie" ?).

[Supernounours]

Pour ce qui est du cinema en general, j'y vais uniquement lorsque je juge qu'un film puisse m'interesser, mais je ne suis pas du genre a aller au cinema pour aller au cinema meme si j'adore le cinema

4x le mot cinéma dans la phrase ça se voit que tu aimes ça !
Plus sérieusement, je pense qu'aller au ciné est toujours sympa, du moment qu'on est entre amis. Même si j'évite les navets "apparents", il m'arrive de tomber sur un film complètement naze et on se fait une joie de le défoncer et de plaisanter dessus pendant la séance... (sans géner les autres hein, on est pas des boulets !) C'est aussi ça les joies du cinéma ! . C'est vrai qu'on a l'impression de s'être fait arnaquer, mais au moins on se sera amusés...

en effet, je trouve que l'industrie du cinema s'essoufle quelques peu

Je crois que personne ne pourra te contredire là-dessus...
C'est vrai qu'en ce moment, plein le monde préfère piocher dans les DVD de bons films datant d'il y a 10-20 ans.

donnant la palme d'or du festival de Cannes à des documentaires, je commence a me poser des questions...(ne serait t'il pas mieux d'affilier ce genre de documentaires à une palme speciale pour oeuvre "hors categorie" ?).

Bien sûr. D'ailleurs, c'est un peu ce qui s'était passé pour Bowling for Colombine (prix du Jury = coup de coeur mais pas forcément chef d'oeuvre du cinéma).

[Alysanne]

Mince, je dois aller voir HP3 la semaine prochaine avec une copine qui est fan des bouquins, et je viens de lire vos commentaires... j'ai peur de m'y ennuyer maintenant...
Enfin on verra bien, je l'avais littéralement traînée pour voir le SDA (qu'elle a adoré, bien sûr ) donc pas moyen de négocier !

Sinon, je n'ai pas vu les films de Moore, mais qu'il soit subjectif ou non, toute cette polémique a au moins eu le mérite de permettre aux opposants de la politique Bush de faire entendre leur voix... ce qui n'est, me semble t-il, pas toujours chose aisée dans le soi-disant Pays de la Liberté... je dois avouer que leur patriotisme exacerbé me fait parfois froid dans le dos... sinon pour le jury à Cannes, il n'était pas composé pour une bonne partie d'américains ?

[Cirth]

sinon pour cloturer le debat sur moore, j'ai vu le documentaire "le monde selon Bush" que j'ai trouvé tres intéressant et pas racolleur pour un sou.

J'ai vu le monde selon bush et Farenheit 9/11 et je dois dire que le premier est bien plus mechant à l'encontre de l'administration bush que le second (enfin je l'ai trouvé plus "choquant" mais il dure 1 heure de plus aussi je crois)

[Aenima]

je me souviens cirth, que parmi les intervenants du documentaire, il y figure un barbu contempteur (qui ressemble un peu a michael moore d'ailleurs :p) qui montre ostensiblement son animosité à l'egard de Bush. (et, je pense que ce gars la, souille un peu la relative objectivité du documentaire).

[Cirth]

un documentaire peut il être objectif ? (a part ceux sur les castor lapon hermaphrodite)

[Aenima]

j'ai bien fait de preciser la "relative" objectivité, par la j'entend qu'un documentaire ne peut etre completement objectif mais il est neanmoins possible de distinguer plusieurs nuances d'objectivité, je pense.

[Cirth]

mais le barbu c'est juste un quidam de base de la CIA qui as démissioné non ? (je ne me rappele plus trop les têtes)

[Linmark]

J'ai vu Atomik Circus au ciné, je l'ai trouvé super !
Mais très très dingue... On peut le trouver naze, mais c'est surtout un film délirant à pas prendre au 1er degrés. Des extra-terrestres meurtriers qui décapitent les gens, une home qui n'a plus de visage et qui parle encore (excellent !), un chien visiblement animatronique, un bain de sang, une mer-ciel (superbe !), une combinaison d'astronaute SF des années 60...

PS : Vive les castors lapons ! Emile !

[Gregor]

Bon hier soir j'ai été voir "le roi arthur" et en tant que grand fan de tout ce qui est arthur et la table ronde je suis un peu mitigé.
En ce qui concerne les décors, les costumes, les batailles tout ca rien à redire c'est beau c'est réaliste et c'est meme très soft si on compare à gladiator qui finalement est le film qui se rapproche le plus. EN effet ce film là n'a rien à voir avec par exemple "excalibur" de john boorman qui lui reprenait toutes les légendes or "le roi arthuir" se veut historique.
Mais plusieurs choses m'interpellent (attention spoiler)
Déjà Arthur est mi-breton mi-romain et est le commandant des légions romaines en charge du mur d'adrien. et donc il est en guerre contre les pictes du nord commandé par merlin. C'est assez bizarre. Mais bon à la rigueur c'est crédible.
Par contre les chevaliers de la table ronde. Déjà il sont plus que 6 ou 7 les autres étant tous morts. On apprend que ce ne sont pas des bretons mais des sarmartes et qu'ils ont au service de rome comme "chevalier" notion de chevalerie qui il me semble n'existait pas sous l'empire romain.
On retrouve lancelot (qui dans les légendes venait plutot de france) gauvain dramodred (ou un truc comme ca) tristan (et yseult? c'est plutot un chevalier deslégendes francaises il me semble) Bors et enfin galaad (qui dans les légendes et le fils de lancelot et celui qui trouve le graal (fin bon). Point de Perceval ce qui peut paraitre bizarre puisque bon ils se veulent historiques mais reprennent lancelot qui si Arthur on est quasi sur qu'il a existé les plus célèbres chevaliers il y a un doute.
Bon je m'arrete là, pour récapituler ce film est assez beau mais l'histoire n'est pas très cohérentes, surtout qu'elle se veut la véritable histoire.

[Supernounours]

J'ai pas vu Le roi Arthur mais on m'a fait une remarque dessus :
Guenièvre est toujours en tenue légère, genre amazone, alors que ses comparses sont en armure lourde !
En théorie, elle devrait être et à la merci des ennemis, malgré son adresse au combat...
C'est sûrement pour une raison... euh... artistique... ou esthétique... enfin vous m'avez compris...

[Aenima]

si ce film avait été dans la meme veine que "braveheart", je serai sans douter allé le voir. Mais, rien que le fait de voir que le realisateur du film etait celui qui avait fait "le pirate des caraibes" (pas si mauvais mais un peu gentillet et longuet, peut etre la faute incombe t'elle davantage a walt disney) m'a rendu un tant soit peu recalcitrant (et puis ça sentait la superproduction a plein nez et je commence a saturer de ce coté la).
Sinon pour ce qui est des personnages de la legende arthurienne qui n'apparaissent pas comme etant francais d'origine, et bien ça m'etonne assez peu dans la mesure ou les films americains ont toujours tournés les films historiques à leurs avantages. Lorsqu'il ne s'agit pas de film historique ou les americains sont les principaux acteurs (films relatifs à l'independance des etats unis, comme "The Patriot") ils n'hesitent pas à changer partiellement l'histoire (que ce soit le dernier samourai avec le capitaine Nathan Algreen qui etait francais et non americain a la base, que cela soit dans "master and commander" ou il s'agissait non pas des americains qui devaient lutter contre les francais qui disposaient de la plus grosse flotte dans le film mais l'inverse historiquement) au risque d'attiser les foudres mais pour satisfaire leur orgueil et leur histoire continentale recente comparée à la notre. enfin en meme temps on pourra toujours rever pour que les etats unis fassent un film sur la revolution francaise en situant la prise de la bastille ailleurs qu'a los angeles :p

[Yman]

je suis bien d'accord avec toi aenima, le recyclage systématique de l'histoire en leur faveur de la part des ricains m'énerve de façon prodigieuse. c'est pour cela que je me refuse à voir "master and commander" qui troque la nationalité américaine initiale des "méchants" dans le livre contre une nationalité française dans le film bien pratique en pleine vague antifrançaise aux states.
c'est un peu comme les films où il sont systématiquement les sauveurs du monde sans demander leur avis aux autres (c'est vrai aussi que s'ils nous demandaient notre avis, ils risqueraient alors un véto au conseil de securité de l'ONU et que l'efficacité de leur action de sauvetage s'en trouverait singuliérement amoindrie ).
c'est pour cela que je conseille à tous ceux qui aiment la fresque historique de (re)regarder plutot les rois maudits que tous ces films à grand spectacle (troie, king arthur, etc..) qui narrivent même pas à la cheville des grands peplum des années 50 (même si les combats se veulent plus sanguinolents et dont réalistes).

[Aenima]

c'est pour cela que je conseille à tous ceux qui aiment la fresque historique de (re)regarder plutot les rois maudits que tous ces films à grand spectacle (troie, king arthur, etc..) qui narrivent même pas à la cheville des grands peplum des années 50 (même si les combats se veulent plus sanguinolents et dont réalistes).

tiens les rois maudits, je me rapelle en avoir vu etant jeune enfant, je trouvais ça sympa vi
sinon c sur qu'on se trouve a des années lumieres avec les peplums d'autrefois (beaucoup plus modestes mais plus fideles à l'histoire et moins commerciaux). toutefois par rapport aux disgressions des americains concernant l'histoire, il subsiste neanmoins qq films ou il n'est pas question de patriotisme americain tel que gladiator ou encore braveheart.(normal vous me direz vu le contexte historique)

[Sansarya]

c'est un peu comme les films où il sont systématiquement les sauveurs du monde sans demander leur avis aux autres (c'est vrai aussi que s'ils nous demandaient notre avis, ils risqueraient alors un véto au conseil de securité de l'ONU et que l'efficacité de leur action de sauvetage s'en trouverait singuliérement amoindrie ).

tout a fait d'accord avec toi, et en plus dans certains films, c'est leur président qui sauve le monde, ou du moins qui fait une action très importante!! non mais sérieux quoi, ces personnes (certains, m^me une majorité, américains) n'ont aucun sens des réalités!!
en m^me temps nous ont fait trop rien pour valoriser notre pays, mais woody allen nous donne un ptit coup de pouce (comme si ça ne pouvait pas être un français!!). bon je m'arrète là, je deviens bcp trop partiale!!


PS: le Roi arthur est quand un beau film!!

[WolfRider]

Franchement avant de critiquer comme ça les américains, vous devriez aller y vivre qq années. Vous vous rendrez compte que les gens qui habitent ce pays sont fondamentalement bcp plus complexe que l'image qu'ils donnent d'eux même à travers leur fiction hollywoodienne.
Ils ont des défauts assez horripillipants, c'est vrai, cul béni et complètement coincés du cul et parternaliste. Mais à coté ils sont généreux et hospitaliers.
Et ils ont raison de se voir comme les sauveurs du monde parce-que c'est exactement ce qu'ils ont été pendant la 2e guerre mondiale puis de 1945 jusqu'à la dissolution du bloc communiste, il y a 13 ans ! On peut rajouter que sans eux la 1e gm aurait été plus longue d'1 an, voir 2.

Qd au péplum d'avant plus respectueux de l'histoire que ceux de maintenant.

Ils sont pire !!! et encore plus kitsch. On va pas voir un péplum pour apprendre l'histoire. Pour Bravehart et Gladiator, leur historicité est voisine de zéro et se limite à certains personnages qui ont réellement exister. Comme le fils de Marc-Aurèle : DCommode ou William Wallace par exemple.

A propos, vous avez remarqué que les films hollywoodien montrants les américains comme unique sauveurs du monde, ne se sont multipliés que depuis la fin de la guerre froide?!

[Aenima]

Franchement avant de critiquer comme ça les américains, vous devriez aller y vivre qq années.

simple curiosité, tu as vecu ou aux etats unis exactement?

Vous vous rendrez compte que les gens qui habitent ce pays sont fondamentalement bcp plus complexe que l'image qu'ils donnent d'eux même à travers leur fiction hollywoodienne.

Certainement, mais on ne parle pas de cas isolés mais de l'allure generale des etats unis.
D'une part, en ce qui me concerne, je ne critique pas TOUS les Americains mais le systeme qui gravite autour d'eux (une partie d'entre eux donc) à savoir le pouvoir médiatique, le gouvernement, la volonté de s'ingérer partout etc...
D'autre part, l'image véhiculé par un pays de lui meme depend en grande partie des agissements d'une minorité; si ceux ci ternissent cette image, nous Europeens, etant exterieurs au pays et ayant eu peu ou prou connaissance des tenants et des aboutissants des divers contextes au sein du territoire, notre point de vue sera plus facilement influençable.

Et ils ont raison de se voir comme les sauveurs du monde parce-que c'est exactement ce qu'ils ont été pendant la 2e guerre mondiale puis de 1945 jusqu'à la dissolution du bloc communiste, il y a 13 ans ! On peut rajouter que sans eux la 1e gm aurait été plus longue d'1 an, voir 2.

c'est justement ce que je leur reproche...aider un allié dans le cadre d'une guerre mondiale c trés meritant. Ceci étant, on n'oubliera pas que George Bush avait demandé il y a maintenant qq temps, que la France vienne en aide à l'armée americaine pour engager la guerre en Irak, avec comme prétexte historique, l'aide fournie par les Américains en Normandie (operation Overlord) ainsi qu'au large de Nice et de Cannes (operation Dragoon).
Cependant si on veut jouer à ce jeu, il faudra remonter plus loin que ça.

En effet De La Fayette avait de son temps, defendu la cause des americains en ayant pris la tête d'une division de Virginie, pour ensuite participer au siege de yorktown contre les rebelles britanniques.
De meme, Jean Baptiste Rochambeau a eut sa part de gloire, en envoyant quelques milliers d'hommes outre-atlantiques pour venir en aide à De La Fayette et en contribuant grandement à la défaite du général britannique Cornwallis, à Yorktown.(George Bush tenait ainsi un argument plutot mince et stérile)

Ainsi en rapportant cela à l'industrie du cinéma, Est ce une raison suffisante pour que les Francais maquillent, à l'avenir, quelques "détails" historiques à leurs avantages pour placer les Américains en lien de subordination et s'auto-proclamer "les sauveurs du monde"?

[Supernounours]

En effet De La Fayette avait de son temps, defendu la cause des americains en ayant pris la tête d'une division de Virginie, pour ensuite participer au siege de yorktown contre les rebelles britanniques.
De meme, Jean Baptiste Rochambeau a eut sa part de gloire, en envoyant quelques milliers d'hommes outre-atlantiques pour venir en aide à De La Fayette et en contribuant grandement à la défaite du général britannique Cornwallis, à Yorktown.(George Bush tenait ainsi un argument plutot mince et stérile)

Dis moi Aenima, d'où est-ce que tu sors tout ça ?
Tu es un boss en histoire à ce que je vois...

[Aenima]

Dis moi Aenima, d'où est-ce que tu sors tout ça ?
Tu es un boss en histoire à ce que je vois...

nonnon pas un boss en histoire, juste quelques vagues reminiscences de mes cours de civilisation Americaine en LEA.

[Yman]

bon aenima, tu m'as un peu coupé l'herbe sous le pied pour répondre à notre ami jenlain.
Je suis en grande partie d'accord avec toi.
Je me permettrai d'ajouter ceci: les américains ne sont pas les sauveurs du monde mais de "leur" monde, c'est à dire des valeurs ausquels ils adhérent eux. par bonheur, la plupart de ces valeurs sont aussi les notres, tout comme la plupart de leurs intérêts économiques et politiques sont également similaires aux notres. mais il n'est pas certain que du point de vue moyen d'un amérindien, d'un coréen, d'une grande partie de l'Afrique et Moyen orient, ils apparaissent comme les sauveurs du monde.
et même du notre et en se basant sur un moyen-long terme, leur surconsommation énergétique (à laquelle ils ne veulent pas absolument pas toucher pour la plupart) aurait tendance à les faire apparaître comme les principaux pollueurs du monde dans une acception écologique.

on pourrait aussi discuter longtemps des conditions de leur entrée dans les deux guerres mondiales, tout n'est pas aussi simple ni glorieux qu'on pourrait le penser même si au final, nous leurs sommes grandement redevables.

[Aenima]

bon aenima, tu m'as un peu coupé l'herbe sous le pied pour répondre à notre ami jenlain.
Je suis en grande partie d'accord avec toi.
Je me permettrai d'ajouter ceci: les américains ne sont pas les sauveurs du monde mais de "leur" monde, c'est à dire des valeurs ausquels ils adhérent eux. par bonheur, la plupart de ces valeurs sont aussi les notres, tout comme la plupart de leurs intérêts économiques et politiques sont également similaires aux notres. mais il n'est pas certain que du point de vue moyen d'un amérindien, d'un coréen, d'une grande partie de l'Afrique et Moyen orient, ils apparaissent comme les sauveurs du monde.
et même du notre et en se basant sur un moyen-long terme, leur surconsommation énergétique (à laquelle ils ne veulent pas absolument pas toucher pour la plupart) aurait tendance à les faire apparaître comme les principaux pollueurs du monde dans une acception écologique.

on pourrait aussi discuter longtemps des conditions de leur entrée dans les deux guerres mondiales, tout n'est pas aussi simple ni glorieux qu'on pourrait le penser même si au final, nous leurs sommes grandement redevables.

rien à rajouter cher collegue

[Sansarya]

Hier je suis allée voire, The Village!!
je n'ai qu'une chose a dire : "waoooouuh"!!
ce film est génial!!!
le réalisateur ne joue pas sur l'horreur, mais sur la surprise!!
et une fin digne du réalisiteur!! c'est a dire surprenante!!

[Aenima]

ah vi, si bien que ça "The Village"?

parce que même si j'ai adoré "le sixieme sens" par son coté novateur, j'ai été relativement déçu par "Signes" que j'ai trouvé regardable mais bon ça sentait vraiment la vieille serie B americaine des années 70.
Quant à "L'incassable"...mouais bof...(moment le plus fort du film quand bruce annonce qu'il a jamais été malade de sa vie !! si c pas un superheros ça ) et j'ai été particulierement déçu par la fin du film, ayant trouvé la scene entre bruce W et samuel Jackson un peu faiblarde, notamment au point de vue des dialogues.(mais bon j'en garde pas non plus un souvenir bien saisissant de ce film)
Enfin j'irai tout de même jeter un coup d'oeil à "the village" pour me faire mon idée et pour infirmer ou confirmer ton opinion

[didie]

ben moi signes j'avais bien aimé et je me demandais si j'allai pas aller voir "the village "aussi.
En revanche incassable je n'ai pas aimé du tout et 6eme sens bof!!!
Mais signe c clair que j'ai tout de suite accroché:je c pas mais je crois que c l'ambiance du film et l'histoire en general!
Et comme tu dis sansarya il ne joue pas sur l'horreur mais sur la surprise et l'imaginetion des gens,au lieu de montrer une mare de sang avec une personne égorgée au milieu,il jouera sur les nuances et la susciter chez le telespectateur un sentiment peut etre pas nouveau mais peut etre plus fort!et c la force de Shymalan(desolé je ne c plus l'orthographe exacte de son nom )

[Jhary]

Et comme tu dis sansarya il ne joue pas sur l'horreur mais sur la surprise et l'imaginetion des gens,au lieu de montrer une mare de sang avec une personne égorgée au milieu,il jouera sur les nuances et la susciter chez le telespectateur un sentiment peut etre pas nouveau mais peut etre plus fort!et c la force de Shymalan

.
je pensais ça avant d'aller voir "le Village" il y a qques jours.
comme vous j'ai vu les 3 autres. "le 6ème sens" m'a beaucoup plu, "Incassable" un peu raté et "signe" pas mal du tout.

mais je trouve que "le village" est celui de trop. oui il joue sur l'imagination, la surprise et la suggestion mais ça devient un format trop prévisible. on s'attend forcement à une chute, on l'attend même avec impatience et du coup j'ai l'impression que tout tourne autour de ça. du coup, certains aspects sont sous exploité. on a plus l'impression qu'il a fait son film pour juste créer un nouvel effet de surprise et que les gens vont le voir pour ça.

voilà le résultat : je m'attendais à un film qui aller traiter du passionnant mythe de la forêt et de tous ces symboles, avec un peu de mysticisme, de légendes et de peur. je m'attendais à une vision d'une face cachée du monde, mais en fait il est resté dans son format et il s'est cantonné à des effets cinématographiques faciles : faire sursauter les gens, les phrases volontairement obscures qui crée un mystère mais qui ne m'a pas fait adhérer à l'histoire.

à trop vouloir faire d'effets, il a tué l'excellente idée de base et l'intérêt du film.
certe certains diront que le film ne s'arrète pas à la révélation, le film continue après mais la fin est mené de manière conventionnel, sans passion.
le film fait un peu conte de fées râté (style "le petit poucet"), la forêt du film me fait penser au petit bois tristounet près de chez moi. j'aurai voulu un film plus proche de l'étrange, du décalé, de la legende angoissante. un peu à la Burton.

on croit qu'il nous fait réfléchir mais il n'y a pas de pistes qui font deviner la chute, on y a pensé ou pas. on croit qu'il malmène le public mais il le caresse dans le sens du poil, n'a créé que des effets comme un tour de manège mais n'a absolument pas apporté sa pierre et sa vision sur les mythe soit -disant traité.
reste les acteurs qui jouent très bien (sauf Sigourney mais c'est dû à son image et à son physique : elle ne porte pas bien les habits style " la petite maison dans la prairie".)

bref Shyamalan a du talent mais il devrait essayer un autre style sinon je pense qu'il va finir par se caricaturer et lasser.