[Cinéma] Le Topic Général

Message non lu par **Znorkh** » 27 mars 2007, 10:40

En fait à la base, le concept, c'est deux flims en un. Un flim de Rodriguez et un flim de Tarantino, séparés par quelques faux trailers fait par des potes à eux (Rob Zombie, entre autres).

Sauf la prod' a vendu les deux bobines séparées en Europe. Donc non seulement on va pas voir le "truc" tel qu'il a été prévu par Quentin et Robert, mais en plus on va devoir banquer deux ticket de cinoche. Je suis pas content du tout. C'est des vilains les gens.

Message non lu par **Supernounours** » 27 mars 2007, 13:36

Tant que chaque film ne dure pas 45 minutes ça me va, même si c'est clair qu'on se fait avoir.

Message non lu par **WolfRider** » 27 mars 2007, 13:41

Supernounours a écrit :Tant que chaque film ne dure pas 45 minutes ça me va, même si c'est clair qu'on se fait avoir.

Bof soit t'attend la sortie du DVD pour l'avoir tel ke voulu pas les auteurs. Ou alors tu vas voir sur la mule (ou ailleurs) si tu ne trouves pas ton bonheur.

Message non lu par **Supernounours** » 27 mars 2007, 14:00

Mais ça ne me dérange pas plus que ça de voir en deux fois !
J'ai bien supporté le Kill Bill en deux parties, alors même que les deux sorties étaient espacées de plusieurs mois.

Message non lu par **AJP77** » 27 mars 2007, 18:30

C'etait pas pareil pour Kill Bill. Tarantino lui meme l'a fait en 2 volumes (et peut etre meme un 3e pour plus tard si je me souviens bien).

Pour Grindhouse, les auteurs ont voulu 1 seul film... Alors taxer pour 2 films, je suis pas d'accord, meme s'il font 90 minutes chacun. C'est pas une raison. Chaque episode du SDA faisait plus de 3 heures, mais le prix du ticket n'en était pas pour autant multiplié par 2.

Si cette info se confirme, je crois que je vais boycotter Grindhouse au ciné et en DVD... Mais je le verrai quand meme

Si meme les studios de cinema se mettent a faire du Pygmalion et a découper les films... Mais ou va le monde

Message non lu par **Supernounours** » 28 mars 2007, 13:38

AJP77 a écrit :C'etait pas pareil pour Kill Bill. Tarantino lui meme l'a fait en 2 volumes.

Il me semble que le film était prévu en 1 au contraire (au moins au départ), mais que Tarentino s'est résolu à le couper en 2...

Message non lu par **Gregor** » 08 avr. 2007, 15:38

hier soir j'ai maté ça

http://en.wikipedia.org/wiki/Tristan_%2 ... %28film%29

très decevant j'ai failli m'endormir

Message non lu par **Jhary** » 09 avr. 2007, 08:26

j'aime pas les têtes sur l'affiche ça fait "couple de mannequins pas très fute fute qui joue les acteurs".

Message non lu par **Znorkh** » 10 avr. 2007, 15:21

Vu avant hier House of a 1000 Corpses, le premier film de Rob Zombie (qui précède The Devil's Reject).

Que dire... Rhaaaaa lovely. 'Faut aimer les horror flicks, mais c'est du pur bonheur en pelloche, ce truc. Complètement décomplexé. Il associe des thèmes countrysant aux scènes les plus gore, évite les suspens à deux balles dont nous gaves tout les films du genre depuis trop longtemps, et si au final le résultat ne fait pas peur à proprement parler, il s'en dégage une ambiance malsaine plutôt jouissive.

Et je parle même pas de Sheri Moon ('doit pas s'emmerder, 'vec une nana pareille, le Rob. Vieux cochon va).

Message non lu par **Yman** » 10 avr. 2007, 22:31

Znorkh a écrit :Vu avant hier House of a 1000 Corpses, le premier film de Rob Zombie (qui précède The Devil's Reject).

j'espère qu'il est meilleur derrière une caméra que derrière un micro parce que ces derniers albums solos, c'était pas terrible...

Message non lu par **Znorkh** » 10 avr. 2007, 23:57

Je sais pas, moi j'aime bien Hellbilly Deluxe. Après je connais pas l'ordre des alboumes de Rob Zombie, c'est pas mon style au départ.

Message non lu par **Supernounours** » 18 avr. 2007, 13:56

SUNSHINE
de Danny Boyle (Trainspotting, 28 jours plus tard)

En cette année 2057, le soleil se meurt, entraînant dans son déclin l'extinction de l'espèce humaine. Le vaisseau spatial ICARUS II avec à son bord un équipage de 7 hommes et femmes dirigé par le Capitaine Kaneda est le dernier espoir de l'humanité. Leur mission : faire exploser un engin nucléaire à la surface du soleil pour relancer l'activité solaire.

Je sais que ça donne pas super envie... mais en fait c'est beaucoup mieux que ça en a l'air.
Première qualité, le film commence dans l'espace. Pas d'introduction mega longue avec des "au revoir" larmoyants et des familles effondrées sur l'aire de décollage.
Deuxième qualité : l'ambiance. Les musiques sont superbes et l'environnement sonore est oppressant au possible. Les inquiétants décors métalliques tranchent avec la luminosité extrême du soleil qui n'a pas l'air si mourrant que cela. Pendant un long moment, c'est le calme absolu. On sent que ça va péter.

Troisième qualité : les personnages sont parfaitement réussis. Chaque scientifique à sa spécialité, son caractère, ses points faibles d'ordre psychologique. Les relations diverses entre tout ces gens aura des implications pour le moins majeures. Et les acteurs jouent bien. Et y'a plein d'asiatiques (ratio 3/7, si si c'est important)
Concernant le déroulement du film, on nage en plein film catastrophe aux péripéties assez classiques (sacrifices héroïques, coups de putes, menace interne inconnue, etc.) mais c'est très bien foutu. Ca prend aux tripes.
En clair c'est carrément mieux qu'Apollo 13.

Message non lu par **kofboay** » 18 avr. 2007, 14:45

OK, ça paraît super mais, concernant le prétexte, j'aimerais bien qu'on m'explique comment l'explosion d'un engin, nucléaire ou pas, à la surface d'un soleil déclinant, peut relancer l'activité de celui-ci

. Sachant qu'à la base le soleil lui-même est un super engin nucléaire...

Comment cet aspect-là des choses est expliqué "scientifiquement" dans le film?

kof

Message non lu par **Znorkh** » 18 avr. 2007, 15:30

En fait j'avais lu un article dessus qui disait que scientifiquement, c'est possible à cause de chais-plus-quel phénomène, mais que la probabilité que le phénomène en question arrive prochainement à notre Soleil est très proche de zéro.

Bah de toute façon, dans ce type de film, la catastrophe n'est qu'un prétexte, non?

Message non lu par **kofboay** » 18 avr. 2007, 17:12

Znorkh a écrit : Bah de toute façon, dans ce type de film, la catastrophe n'est qu'un prétexte, non?

Si, c'est vrai. C'est pornographique en fait, la catastrophe n'est qu'un prétexte

Genre

Dans le vaisseau spatial transportant nos valeureux héros vers le pauvre soleil agonisant.

-Ma poupée, est-ce que t'as bien vérifié l'engin?
-Ne t'inquiète pas mon chou, j'ai vérifié X fois. D'ailleurs j'ai vérifié TOUS les engins présents dans ce vaisseau. Ils sont tous prets à exploser. ça va gicler dans tous les sens.
-C'est faux. Tu n'as pas TOUT vérifié bébé. Je le sais. Il y en a au moins un que tu n'as pas testé.
-Mais où avais-je la tête? C'est vrai, j'ai oublié de vérifié ton engin.
-Mais qu'est-ce que tu attends alors bébé? Mon engin est sorti.
Et c'est parti...

J'espère que le film est interdit aux moins de 18 ans au moins...

kof

Message non lu par **Supernounours** » 19 avr. 2007, 09:55

kofboay a écrit :OK, ça paraît super mais, concernant le prétexte, j'aimerais bien qu'on m'explique comment l'explosion d'un engin, nucléaire ou pas, à la surface d'un soleil déclinant, peut relancer l'activité de celui-ci . Sachant qu'à la base le soleil lui-même est un super engin nucléaire...

Comment cet aspect-là des choses est expliqué "scientifiquement" dans le film?

kof

Hum... c'est pas expliqué. Ils affirment juste qu'ils vont générer un deuxième soleil au coeur du premier. (avec une bombe réunissant tous les matériaux fissibles de la Terre je crois, donc une réaction nucléaire apparemment ^^)

Znorkh a écrit :En fait j'avais lu un article dessus qui disait que scientifiquement, c'est possible à cause de chais-plus-quel phénomène

Euh ouais, j'ai pas de meilleure explication.
Moi ça m'a paru assez farfelu mais bon, je suis ouvert à toute tentative de démonstration scientifique.

Autre truc assez improbable : une sorte de bouclier circulaire protège le vaisseau et la bombe des rayons du soleil. En gros on dirait un assemblage de panneaux réfléchissants dorés... sacrément résistants les machins, quand on réalise la proximité avec l'astre brûlant.

Mais je ne dirais pas que c'est un "prétexte" pour autant. L'essentiel c'est que ça ait l'ait crédible et qu'on ne tombe pas dans le ridicule. Franchement j'ai jamais eu envie de me marrer.

C'est plutôt bon signe, non ?

Message non lu par **Supernounours** » 02 mai 2007, 08:18

SPIDERMAN 3
de Sam Raimi

Et zou, une première trilogie de bouclée ! En beauté je dois dire, car ce troisième épisode n'a pas à rougir de la comparaison avec ses deux prédécesseurs. En clair c'est un très bon blockbuster avec tout ce que ça implique en bien et en mal.
Visuellement et musicalement, ça déchire sa maman, mais on a encore droit à ces passages pompeux avec la foule qui applaudit et le coup du drapeau américain (quoique c'est peut-être du foutage de gueule, difficile à savoir). C'est aussi un peu too much question scènes émotion, surtout sur la fin. A part ça, on est heureux de retrouver Peter et M.J. Dommage que le rôle de Dunst se limite encore à celui de la petite amie déçue et de la demoiselle en danger... La transformation en bad guy de Spidey est quant à elle assez brève, mais elle permet de faire rebondir l'histoire efficacement. Enfin, une bonne dose l'humour a été apportée et certains passages sont clairement cultes de ce côté là. Bref, du grand spectacle avec une morale à la fin.

Message non lu par **AJP77** » 02 mai 2007, 12:30

Personnellement, j'ai été un peu déçu par ce Spiderman 3. Il est bien quand même, mais c'est pas mon préféré... A un moment, les histoires d'amours tournent au genre "Hélène et les garcons"... les méchants ne sont pas assez exploités à mon gout (pourtant, il y avait à faire avec Venom), les versions Good Guy et Bad Guy de Peter/Spidey sont un peu trop stéréotypé, les tentavies d'humour sont peu trop lourdes et redondantes...

Un bon film, mais j'en attendais plus.

Message non lu par **Znorkh** » 02 mai 2007, 12:52

Si y'a de l'humour, c'est déjà un progrès. Parceque bon, dans les comics, Spidey, c'est quand même le prototype du petit con qui fait des vannes à deux balles.

Message non lu par **Supernounours** » 02 mai 2007, 13:09

J'ai vraiment aimé le 2 au ciné mais je ne l'ai pas revu depuis. Peut-être est-il légèrement supérieur au 3...

Par contre il est clair que le 3 est plus réussi que le 1, à tous les niveaux.
Et je confirme, le 3 est sans conteste le plus drôle de la trilogie.

(Spidey qui prend la grosse tête, ça vaut le détour)
Je suis quand même d'accord pour Venom, il n'est pas assez exploité et n'apparait qu'à la fin du film...
Pour le côté "hélène et les garçons", oui et non. Les acteurs sont quand même fichtrement plus convaincants.

Message non lu par **AJP77** » 02 mai 2007, 18:10

Ouais, c'est pas dur d'etre meilleur que dans cette série... Mais les histoires d'amour sont assez bidons.

Peter qui se prend la tete, c'est rigolo, mais 2 fois trop long et un peu loud dingue a force.

L'histoire de l'Homme Sable est pas originale

Bref, j'ai trouvé le scenar pas terrible et un peu trop a l'eau de rose.

Message non lu par **WolfRider** » 02 mai 2007, 23:47

Bof de tte façons spidey sans Gwen Stacy ça perd de son interêt !

Message non lu par **Yeurl** » 03 mai 2007, 21:27

Jenlain a écrit :Bof de tte façons spidey sans Gwen Stacy ça perd de son interêt !

Justement, elle apparaît dans le film! L'actrice s'en sort plutôt bien d'ailleurs.

*SPOILERS*

Je suis le seul à avoir trouvé Spiderman 3 vraiment mauvais apparemment : scénario complètement abracadabrantesque (la mort de l'oncle "j't'ai poussé dans le dos!", revirements permanents d'attitude des personnages principaux, expériences scientifiques partout dans le pays), acteurs pâlots (Dunst complètement gourde, Maguire horippilant, Franco en dessous de son "père" Defoe), message et situations plus qu'attendus : la vengeance c'est mal, sans blague! Et la réconciliation finale suivie de l'ultime sacrifice du meilleur ami du héros pour son ami...

J'ai trouvé l'humour un peu lourd, le second degré décrédibilise un peu l'ambiance plus dramatique qui faisait la tension des deux premiers volets.

Message non lu par **AJP77** » 03 mai 2007, 22:20

Je partage pas mal ton point de vue Yeurl (c'est ce que je disais plus haut).

Enfin, non pas que ce soit un tres mauvais film, mais plutot un honnete divertissement. Mais pour moi, le plus mauvais des trois !

SPOILERS : c'est vrai que le scenario est minable. Comme par hasard un météorite tombe a NY, a coté de Parker, personne ne le voit (c'est sur qu'a minuit à NY, tout le monde dort...), il est habité par un symbiote extraterrestre, ... bref, tous les persos sont toujours au bon moment au bon endroit... trop de coincidence... pas assez fouillé tout ca et ca fait fouillis.

Message non lu par **nadine** » 03 mai 2007, 22:35

J'ai moi aussi profité de mon premier mai pour aller voir Spiderman 3.

Et je dois dire que sans être aussi 'aggressive' que Yeurl, mon opinion de ce film n'est pas très bonne. J'ai aussi été déçue à bien des niveaux (que vous avez tous évoqués donc je ne reviendrai pas dessus) et que pour l'instant le numéro 2 est mon préféré.
Attention, je ne dis pas que c'est un navet, mais bon, c'est vraiment pas le meilleur non plus. J'ai trouvé que le film était trop fouilli, cherchant apparemment à regrouper le maximum de 'details de la bd' sans vraiment de réelle histoire derrière. Je m'attendais à quelque chose de plus sombre et, bien sur, à davantage de 'Venom'.
La seule 'bonne surprise': Gwen Stacy et son poppa.

On a enchainé avec mon copain avec NEXT avec Nicolas Cage. Une adaptation d'un bouquin de Phillip K. Dick, bon je n'ai pas lu le bouquin (the golden man) donc je ne peux pas comparer mais on a vraiment passé un très bon moment avec ce film. Histoire originale plutot pas trop mal interpretée, courte simple (si on veut) et efficace. que demander de plus?

*Les chemins de Khatovar

[Cinéma] Le Topic Général

Aimez vous aller au cinoche ?