Les chemins de Khatovar

Quelqu'un a-t'il été voir notre barbare préféré?
Les 1ères critiques font plutôt peur...

bein le truc c'est que c'est un remake. Si la 1ere version avait été mauvaise je dis pas mais là
ils auraient quand même pu faire une histoire originale avec Conan dedans

les scénaristes ça devient comme les chanteurs, que des reprises

Ce film est en passe de devenir l'un des plus gros bide (un comble pour un film avec plein de tablettes de chocolat) de l'histoire du cinéma.
Je ne passerai peut être même pas par la case DVD...

Des connaissances fortement emballés par les bandes annonces me l'ont déconseillé . (Tant pis, j'attend tintin 3D alors)

Je suis à la bourre mais je dois être l'un des quatre Français a avoir kiffé ce nouveau Conan.

J'avais écrit une critique en août dernier :

On considère souvent que Robert E. Howard a inventé l'"heroic fantasy" avec Conan. Ah attendez, Wikipedia me souffle qu'Edgar Rice Burroughs, auteur de Tarzan, avait déjà posé les fondations mais qu'importe... Conan reste dans mon coeur le héros typique de ce genre littéraire qui se déclinera plus tard en de multiples sous-genres dont la fameuse "high fantasy" de Tolkien. Pour ceux qui aiment les aventures musclées de Conan, je conseille d'ailleurs la lecture du one-shot Légende écrit en 1984 par feu David Gemmell.

[désolé pour les évidences, j'ai posté ça sur un site généraliste ^^]

Pourquoi ce blabla sur les débuts de la fantasy moderne me direz-vous ? Parce que le film de Marcus Nispel dégage un sympathique parfum "old school" qui ravira les amateurs de D&D et des vieux "livres dont vous êtes le héros". Tous les ingrédients y sont : un héros bourrin torse-poil, un side-kick qui crochète les serrures, une ou deux tavernes crasseuses, un monastère caché dans la montagne, une nécromancienne brûlée vive, un poulpe géant, des guerriers de sable, un village incendié où seul survit un orphelin, etc. Des poncifs récités, oui, mais avec un certain talent.

Bon, soyons clairs : l'introduction est complètement kitsch, la performance de Perlman est anecdotique et la 3D est au mieux invisible, au pire vraiment dégueulasse. Mais quelle aventure ! De la castagne à tous les étages, des membres tranchés, des malheureux torturés, des courses-poursuites à cheval, des vannes machistes... ("t'as l'air d'un pute") Non vraiment, ce film est généreux. Je dirais même que ce film déborde d'amour. Marcus, tu n'as sans doute pas fait mieux que Milius, mais tu m'as vendu deux heures de bonheur simple.

PS pour les amateurs : on aperçoit les fesses musculeuses de Jason Momoaaaaa !

Je fais partie des (très nombreux) autres spectateurs qui n'ont pas aimé Pour ce qui est du parfum Old School de fantasy qui émane de Conan, je suis d'accord ... en ce qui concerne celui de John Milius. Après, tout dépend de ce que l'on cherche dans les films de Fantasy. Du muscle, de l'acier, de la sueur et du sang, c'est facile d'en mettre à l'écran, mais faire ressentir un véritable souffle épique l'est beaucoup moins. En ce qui concerne l'aspect bourrin, de temps en temps, ça fait du bien de se défouler, alors soit. Mais même là, il n'impressionne pas. Nispel a déjà commis le nullissime Pathfinder, et il récidive avec Conan. Il n'a aucun talent qui le démarquerait des yes men hollywoodiens. Le treizième guerrier est bourrin, mais il y a quand même Mc Tiernan derrière la caméra, et ça se voit malgré une amputation de 40mn. D'ailleurs, ceux qui comme moi ont eu la chance de voir la première bande-annonce quand le film s'appelait encore eaters of the dead (le titre du roman de Crichton) voient de quoi je parle Ensuite il y a le problème du casting. Dans Conan, Jason Momoa est bien gentil mais n'est pas Conan. Schwarzy n'est pas non plus le genre d'acteur dont les performances lui apporteront une statuette, mais il incarnait la force brute du perrsonnage. Momoa fronce les sourcils, retrousse ses lèvres, mais ça ne suffit pas à faire de lui un barbare charismatique. le reste des acteurs est tout juste là pour animer les costumes et les maquillages ... Pire, khalar Sing ne fait même pas peur !
A mon humble avis, Conan version 2011 est tout juste un ratage.

Film vu y'a quelques jours, et c'est un... une immonde bouse !
Désolé d'être si catégorique.

Des acteurs insipides, des méchants sans charisme, un Conan presque gay (j'ai rien contre les gays, mais bon... Conan quoi !!! )...
Ça ne vaut clairement pas le Conan des années 80.

ouais bah pareil pas emballé non plus

on s'ennuie, pourtant j'aime la castagne dans ce genre de film mais bon un moment donné faut y mettre une histoire qui palpite

Le rôle féminin de ce "film" a dû être conçu pour une courgette de catégorie mondiale. C'en est honteux. Alors que si mes souvenirs sont bons, la guerrière du premier Conan avait quand même une certaine classe.

Cymoril a écrit : Alors que si mes souvenirs sont bons, la guerrière du premier Conan avait quand même une certaine classe.

Mais carrément la grande classe ouais

Valérya

crois tu qu'on vive éternellement ?

Tous les Dieux ne pourront jamais nous séparer. Si j'étais morte et que tu combattes toujours pour la vie, je reviendrais des ténèbres. Je pourrais même revenir de l'enfer. Pour combattre à tes cotés.

Ouais, elle avait un doigt en moins, mais elle avait de la classe.

Au final j’ai plutôt passé un moment sympa et c’était divertissant. Mais qu’est-ce que c’était brouillon !

Côtés positifs :
- l’introduction nous plonge rapidement dans une ambiance dark fantasy : finis princes et princesses bien propres sur eux
- Marcus Nispel a toujours été très doué au niveau de la photographie donc visuellement très bien, les paysages sont jolis et les infographistes s’en sont donnés à cœur joie, et les décorateurs et les accessoiristes ont faits du bon boulot.
- emmenés par un Jason Momoa aussi énergique que dynamique (le côté sauvage et indomptable de Conan transpire assez bien), le casting est plutôt coorect avec des personnages traités de manière plutôt potable
- les chorégraphes ont su distillé des scènes d’action efficaces au final

Côté négatifs :
- les carences persistances des blockbusters américains : un scénario médiocre sans réelle cohérence ou causalité qui finit inéluctablement en eau-de-boudin (cette histoire de masque nécromantique : tout ça pour ça ???)
- il faut blacklister à vie les coiffeurs du film : c’est le pire travail que j’ai vu depuis le Vercingétorix de Christophe Lambert !!!
- c’est quoi tout ces bruitages pourris, c’est quoi ces éclaireurs barbares et ces guerriers d’argile et de sable qui croassent totalement artificiellement comme des espèces de batraciens carnassiers électroniques
- j’ai repéré quelques grossières erreurs de montages qui fleurent bon le travail fait à l’arrache…
- des trucs grotesques ici ou là qui gâche le spectacle : le vilain qui se balade dans un bateau porté par des éléphants, les sbires dudit vilain qui se comportent le plus souvent comme des brutasses simiesques, dont celui qui garde les soubassements de la forteresse dudit vilain qui est mort de rire quand les hommes qu’il a appelé en renforts se font massacrer et dévorer par une horreur tentaculaire

Je ne sais pas du tout quoi penser du score de Tyler Bates : il assez peu marquant, mais je trouve que c'est mieux que par exemple le le Choc des Titans ou Games of Thrones, tout en étant nettement moins emballant que celui d’Immortels.

Bref un film pop-corn tout juste plaisant, qui non seulement ne fera pas date mais en plus peut décevoir fortement au vu de la richesse du matériau d’origine d'Howard. Mais un film utile pour la fantasy pour savoir à l’avenir ce qu’il faut faire et ce qu’il ne faut pas faire.

J'ai regardé ce film ce week-end, tout en sachant qu'il y avait de nombreuses critiques négatives dessus.

Au bout d'une vingtaine de minutes (en gros avec Conan enfant), je me suis dit que c'était finalement pas mal, voir même très bien. Cool, une belle surprise ?

Malheureusement, j'ai vite déchanté... l'histoire ne vole pas haut, l'intrigue ne mène pas bien loin, les personnages sont plats (les gentils très gentils et les méchants très méchants, comme tout bon film hollywoodien qui se respecte)... Bref, sans être une grosse bouse immonde, il n'y a finalement pas grande chose de bon malgré un très bon début.

Ce qui m'étonne la dedans, c'est le nombre d'incompétence qu'il a dû y avoir dans la production du film... à commencer par le scénariste, puis par le producteur qui à donné son aval (et ses millions de §§§§) pour ce film... sans compter un casting assez foireux dans son ensemble. Pourtant, rien qu'à la lecture du scénar, c'était prévisible à 100 % que le film serait un flop (surtout pour un reboot, alors que Schwartzy était encore dans toutes les mémoires).

C'est quand même assez lamentable alors que Conan possède un tel potentiel pour faire des chefs d’œuvre de Fantasy (et pas besoin de tonnes de §§§ avec des monstres à tentacules avec tête chercheuse pour ça). Finalement, ils ont le résultat qu'ils méritaient, et malheureusement Conan va retomber dans les limbes du cinéma pour une quinzaine d'années minimum.

malheureusement Conan va retomber dans les limbes du cinéma pour une quinzaine d'années minimum.

Je n'en jurerais pas.
Il y a une rumeur persistante comme quoi Zack Snyder aurait mis des billes dans un futur conan.

Ca me revient aussi... Moi, j'ai entendu une rumeur sur un Conan avec Schwartzy, genre 20 ans après (si je rappelle bien, une suite au vieux Conan le Barbare, mais qui ferait l'impasse sur Conan le Destructeur).

A voir.